Решение по делу № 2-3493/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-3493/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                       город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Бирюковой М.М.,

при секретаре             Беленинове М.И.,

с участием истца Макарчук Н.А., представителя истца Макарчук О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчука Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Макарчук Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Макарчука Н.А. взыскана часть страховой премии, компенсация морального вреда, расходы на выдачу доверенности и штраф, всего 83 304,22 рублей. Указанная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента направления требования о возврате страховки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств по решению суда) прошло 165 дней. В связи с чем, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, просит взыскать неустойку в размере 82 124,22 рублей, основывая свое требование положениями, предусмотренными п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании Макарчук Н.А., его представитель Макарчук О.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомило, ранее предоставлялся письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражал по существу против удовлетворения иска, а также указывал на возможность снижения размера неустойки.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Макарчука Н.А. взысканы: часть страховой премии в размере 51 416,15 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 180 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 708,07 рублей, а всего 83 304,22 рублей.

Этим же решением суда взыскания произведены с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Макарчука Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения иска к ООО СК «ВТБ Страхование» оставлено без изменения. Решение суда в части требований к Банку ВТБ (ПАО) отменено, в иске к данному ответчику отказано.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в виду отказа от Программы коллективного страхования в связи с досрочным погашением кредитного обязательства.

Согласно выписке по сберегательному счету, предоставленному стороной истца, платеж в размере 83 304,22 зачислен на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии, неисполнение данной обязанности является недостатком оказанной услуги, за который должна наступать ответственность, предусмотренная ст. 30 Закона о защите прав потребителей.

Однако суд с учетом анализа действующего законодательства приходит к выводу, что Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Макарчук Н.А. отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не установлено, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты (в пределах заявленных истцом исковых требований) равны 1 783,69 рублей, исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% (ключевая ставка) : 365 х 51 416,15 (взысканный размер страховой премии) х 49 дней просрочки = 517,48 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7,75% (ключевая ставка) : 365 х 51 416,15 (взысканный размер страховой премии) х 116 дней просрочки = 1 266,21 рублей.

517,48 +1 266.21 = 1783,69 рублей.

Оснований для заявленного ответчиком в отзыве снижения размера указанной штрафной санкции с учетом необоснованного отказа ответчика в выплате части суммы страховой комиссии, срока нарушения обязательства, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарчука Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Макарчука Н.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 783,69 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                         М.М. Бирюкова