Решение по делу № 2-2429/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-2429/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003581-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 год                   г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., помощнике Яковенко А.М., с участием представителя истца Чиркиной Э.И., ответчика Анастасова С.И., представителя ответчика Непомнящей И.С., представителя ответчика и третьего лица Нечитайло Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что с 1996 года она проживает в жилом доме по адресу Волгоград, <адрес>, со дня приобретения дома по частной расписке, которая не сохранилась. Открыто, непрерывно и добросовестно более 25 лет пользуется жилым домом как своим собственным, несет бремя расходов на его содержание. Жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном ФИО2 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка на строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В 1995 г. Анастасов И.П. умер, в 1996 г. жилой дом продан его наследником истцу.

Просит признать за Бабаревич А.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Бабаревич А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чиркина Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что из пояснения сына Анастасова И.П. ответчика Анастасова С.И. следует, что после смерти Анастасова И.П. он, его брат Вениамин Анастасов и сестра Маргарита Чикина продали дом за 120 000 руб. истцу Бабаревич Анжелике, после чего судьбой дома никто не интересовался и не посещал его. В связи с продажей дом не вошел в состав наследства Анастасова В.И. и Анастасов О.В. не мог его унаследовать. Давность владения подтверждена свидетельскими показаниями, просит иск удовлетворить. Представитель истца Чиркина Э.И. также пояснила, что висьменное объяснение на иск ответчика Анастасова С.И. печатала она, что не запрещено.

Ответчик Анастасов С.И. в судебном заседании пояснил, что он не видит и не может читать, объяснение на иск подписал по просьбе, обстоятельств продажи дома объяснить может.

Представитель ответчика администрации Волгограда, третьего лица администрации Дзержинского района Волгограда Нечитайло Е.В. в судебном заседании возражала против иска, т.к. Бабаревич А.А. не доказано, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Кроме того, возведение истцом пристройки свидетельствует о признаках самовольной постройки, которая в силу закона не может являться объектом гражданского оборота.

Ответчик Анастасов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Анастасова О.В. Непомнящая И.С. возражала против иска, т.к. до 2014 г. домом пользовался Анастасов В.И., Бабаревич А.А. самовольно вселилась в спорный дом в июле 2015 г. Доказательства непрерывного, открытого и добросовестного владения имуществом свыше 15 лет стороной истца не представлены, к показаниям свидетелей Вороновой Л.В., Поляковой В.А., Ганагина С.Ю., Тарасова А.В. следует отнестись критически.

Третье лицо Чикина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м по адресу Волгоград, <адрес>, размер жилой площади по договору установлен 21,94 кв.м.

В 1959 г. построен кирпичный <адрес>,25*6,7 лит. А, с сенями 8,25*2,25, которые в 1973 г. оформлены пристроем лит. А1. Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с газификацией и внутренней перепланировкой проект изменен, жилая площадь с 21,94 кв.м увеличена до 42, 2 кв. м, общая полезная площадь 57,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти к наследованию призвались трое детей:

ФИО3 (ответчик),

ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), каждому из которых ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома в <адрес> в составе кирпичного дома с пристройкой, полезной площадью 57,7 кв.м, жилой площадью 42, 2 кв.м, на земельном участке 500 кв.м.

После смерти Анастасова В.И. к наследованию призвался сын ФИО6 (ответчик), который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? квартиры по адресу Волгоград, <адрес>.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, законными (титульными) владельцами спорного дома на праве общей долевой собственности являются ФИО3 и ФИО6.

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, истец должна доказать давность и добросовестность владения, а именно, что она приобрела дом по <адрес> внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не могло, при этом она владела домом открыто как своим собственным, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула) в течение пятнадцати лет.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу находится не менее, чем двухэтажный жилой дом, в котором проживает ее отец ФИО1 Александр.

В подтверждение требований сторона истца сослалась на свое объяснение, согласно которому жилой дом приобретен ФИО1 в 1996 г. у наследника (одного).

После приобщения копии наследственного дела Бабаревич А.А. стала указывать, что жилой дом приобретен у трех наследников.

Из показаний свидетеля Тарасова А.К. следует, что дом приобрела не ФИО1, а ФИО1 Александр для своей дочери.

Сторона истца указывает, что за дом оплачена цена 120 000 руб. (каждому наследнику по 40 000 руб.), что не соответствует действительности, т.к. расчеты за недвижимость в 1996 году (до деноминации) происходили в миллионах рублей и на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома составляла 12 173 624 (двенадцать миллионов сто семьдесят три тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Таким образом, обстоятельства приобретения дома изложены стороной истца противоречиво и недостоверно.

Также при рассмотрении дела опровергнуто утверждение Бабаревич А.А. о том, что она несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи с 1996 г. на всем протяжении владения домом.

К исковому заявлению приобщены пять платежных документов (кассовых чеков) об оплате за жилищно-коммунальные услуги, из них:

три на имя Бабаревич А.А. – все три датированы 18.03.2024 (л.д. 33),

один за 22.08.2014 на оплату газа по платежному документу на имя Анастасова И.П., без указания в чеке плательщика (л.д. 34),

один за 05.05.2015 на оплату газа по платежному документу на имя Анастасова И.П., без указания в чеке плательщика (л.д. 35).

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что по данному адресу лицевой счет № оформлен на ФИО2, первое фактическое подключение дома произведено в 1970 г., сведения о смене собственника не поступали, задолженность за поставленный природный газ с 2009 г. по 2023 г. отсутствует (л.д. 187).

В справке ПАО «Волгоградэнегросбыт» от ДД.ММ.ГГГГ б/н указано, что по адресу Волгоград, <адрес> лицевой счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ (не указано на кого), в платежном документе за электроэнергию плательщиком значится ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету есть задолженность с февраля по июнь 2024 в сумме 4074, 11 руб. (л.д. 31,32, 166).

Согласно сведениям АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу Волгоград, <адрес> открыт лицевой счет на имя ФИО1 с 07.2015 по распоряжению МУП «Горводоканал <адрес>» Из лицевого счета следует, что с момента оформления на имя Бабаревич А.А. лицевого счета по данному адресу начисляется плата за холодное водоснабжение, полив, обращение с ТКО, с июля 2015 по июнь 2024 внесено 8 платежей, первый - в августе 2019, последний - в марте 2024 года, задолженность 38 772,07 руб. (л.д. 160-164).

Из чего следует, что ранее августа 2019 доказательства внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержании жилого помещения именно ФИО1 не предоставлены.

О длительном проживании в спорном доме семьи Бабаревич А.А. показали свидетели Воронова Л.В., Полякова В.А., Ганагин С.Ю., Тарасов А.В., в то же время свидетель Анастасова Е.А. показала, что, дом выкупил один из наследников Анастасов В.И. и, по меньшей мере, до его смерти дом находился во владении Анастасова В.И., т.е. по 2014 г. включительно.

Кроме того, свидетели Полякова В.А., Ганагин С.Ю., Тарасов А.К. показали, что силами семьи Бабаревич А.А. в доме возведена пристройка, сделан ремонт, в доме имеются ванная, туалет, большая кухня. Факт возведения пристройки также подтверждается техническим заключением ООО «Центркран» и техническим паспортом на дом, из которых следует, что вместо плановых кухни (площадью 15,5 кв.м) и 4 жилых комнат (13,2 кв.м, 7,0 кв.м, 8,6 кв.м, 13,4 кв.м), в доме имеются кухня 32,3 кв.м, две жилые комнаты (7,4 кв.м, 8,8 кв.м), гостиная 27,6 кв.м, ванная 6,7 кв.м, общая площадь дома 92,1 кв.м (вместо плановых 57,7 кв.м), жилая 43,8 кв.м (вместо 42,2 кв.м).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ…

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ) (пункты 4, 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка по адресу Волгоград, <адрес> Бабаревич А.А. отказано Распоряжением заместителя руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в связи с наличием прав собственности третьих лиц (л.д. 30).

При таких обстоятельствах добросовестность, открытость, непрерывность и установленная законом длительности владения домом 74 по <адрес> в <адрес> в действиях Бабаревич А.А. при рассмотрении дела не установлены, поэтому основания для применения приобретательной давности как самостоятельного способа возникновения права собственности отсутствуют.

В связи с отказом в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии с положениями ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 (паспорт №) к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139), ФИО3 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 40190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья                                 С.П.Зиновьева