Решение по делу № 33-1567/2021 от 21.04.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. №2-233/2020

Докладчик Степанова Н.Н. №33-1567а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Фроловой Екатерины Валентиновны, Фролова Сергея Сергеевича, Калиниченко Александра Борисовича, Коростина Михаила Ивановича, Лебедева Николая Владимировича, Мещерякова Сергея Николаевича, Плотниковой Ольги Васильевны, Плотникова Романа Валерьевича на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО «СУ 12 Липецкстрой» в пределах цены иска на сумму 929250 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО «СУ 12 «Липецкстрой» обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества в пределах цены иска.

В обоснование заявления указал, что определением Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2019 года по ходатайству истцов наложен арест на имущество ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пределах цены иска на сумму 925250 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2020 года с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пользу истцов были взысканы денежные средства, на ООО «СУ 12 «Липецкстрой» возложен ряд обязанностей.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком в части взысканных в пользу истцов денежных средств, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, просил отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика на сумму 929 250 рублей.

В судебном заседании заявитель Фролова Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Тишевских Карины Сергеевны, Фроловой Дарьи Сергеевны, а также действуя как представитель Мещерякова С.Н., истец Лебедев Н.В. возражали против отмены мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда исполнено ответчиком лишь в части взыскания денежных средств, а в части производства работ исполнено частично. Полагали, что мера по обеспечению иска должны быть сохранена с целью стимулирования ответчика к исполнению решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, представитель заявителя в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, сохранить меры по обеспечению иска до полного исполнения решения суда, поскольку сохраненные меры по обеспечению иска будут стимулировать ответчика на исполнение решения суда в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что истцы обратились с иском к ООО «СУ 12 Липецкстрой» о возложении обязанности устранить недостатки работ по содержанию общего имущества МКД, взыскании в пользу каждого неустойки, компенсации морального вреда, всего денежные средства в общей сумме 929250 руб.

По ходатайству истцов судом определением от 20 сентября 2019 года был наложен арест на имущество ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пределах цены иска на сумму 929250 рублей.

Таким образом, определением от 20 сентября 2019 года были обеспечены денежные требования истцов.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2020 года исковые требования истцов были удовлетворены: с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пользу истцов были взысканы денежные суммы: в пользу ФИО4 в размере 40000 рублей; ФИО5 в размере 40000 рублей; ФИО2 в размере 5 000 рублей; ФИО3 в размере 5 000 рублей; ФИО1 в размере 80 000 рублей; ФИО6 в размере 80 000 рублей; ФИО7 в размере 80 000 рублей; ФИО8 в размере 80 000 рублей; ФИО9 в размере 40 000 рублей; ФИО10 в размере 40 000 рублей.и на ООО «СУ 12 «Липецкстрой» была возложены следующие обязанности.

А также суд обязал ответчика устранить подтопление подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем выполнения работ, предусмотренных разделами 16007.2-ИОСЗ Лист 1; 16007.2-ПЗУ Лист 4; 16007.2-КР Лист 78; 16007.2-ИОС 2-ВК Лист 2 проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес>. Модификация проекта»;

установить на лестничных клетках 1-5 этажей <адрес> инфракрасные обогреватели в количестве, предусмотренном разделом 16007.2-ИОС4-ОВ Листы 2, 10-14 проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес>. Модификация проекта» ;

установить во дворе <адрес> детскую игровую площадку со спортивно-игровым комплексом и качалку, предусмотренными разделом 16007.2-ПЗУ Лист 5 проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес>. Модификация проекта»;

устранить трещины на лестничной клетке от 5-го этажа до выхода на крышу <адрес> и фасаде <адрес> на уровне 2-го этажа со стороны <адрес> и со стороны торца лоджии <адрес>. Указанные работы постановлено выполнить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

17 сентября 2020 года ответчик ООО «СУ 12 Липецкстрой» исполнил решение суда в части взыскания денежных средств, произведя выплату истцам взысканных решением суда денежных сумм, что истцами не отрицалось.

Отменяя меру по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае арест был наложен на имущество ответчика в пределах цены иска, то есть для обеспечения исполнения денежного обязательства ответчика в части заявленных истцами требований о взыскании денежных средств на сумму 929250 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств исполнено ответчиком в полном объеме, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из искового заявления, цена иска была указана истцами исходя из суммы денежных требований к ответчику о взыскании неустойки, и не включала в себя стоимость работ, которые истцы просили суд обязать выполнить ответчика.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что решение суда в части обязания ответчика выполнить работы исполнено не в полном объеме, в частности не установлена во дворе дома детская игровая площадка, правового значения для разрешения вопроса о сохранении (отмене) мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 20 сентября 2019 года, не имеют.

Довод истцов о том, что наличие обеспечительной меры будет являться гарантом исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, то есть в части возложения обязанности произвести определенные работы, выводов суда не опровергает, поскольку определением суда от 20 сентября 2019 года фактически было обеспечено только денежное требование истцов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Фроловой Екатерины Валентиновны, Фролова Сергея Сергеевича, Калиниченко Александра Борисовича, Коростина Михаила Ивановича, Лебедева Николая Владимировича, Мещерякова Сергея Николаевича, Плотниковой Ольги Васильевны, Плотникова Романа Валерьевича- без удовлетворения.

Председательствующий: .

.

.

.

.

.

.

.

.