Решение от 23.06.2022 по делу № 12-62/2022 от 31.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е по протесту прокурора на постановление по делу
об административном правонарушении

23 июня 2022 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., рассмотрев протест прокурора Андроповского района Ставропольского края Клочко Андрея Анатольевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Андроповский» Ткаленко Д.В. от 12 мая 2022 года № о привлечении

Хизриев Р.Ш. , <данные изъяты>

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут Хизриев Р.Ш., на участке автомобильной дороги в районе дома 97 по улице Стратийчука села Курсавка Андроповского района Ставропольского края, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Н 987 ЕР 07, на котором отсутствовали, предусмотренные конструкцией транспортного средства, задние грязезащитные брызговики за, что постановлением должностного лица в этот же день подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

31 мая 2022 года прокурор Андроповского района Ставропольского края Клочко А.А. обратился в суд с протестом, в котором указал, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором были грубо нарушены требования административного законодательства, поскольку в постановлении не отражены мотивы назначения наказания в виде административного штрафа, отсутствуют выводы о невозможности назначения меньшего размера в пределах санкции данной стати, в том числе предупреждения. При назначении наказания в виде административного штрафа должностное лицо оставило без внимания, что ранее Хазриев Р.Ш. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался и признал вину. В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованности оспариваемого постановления, что является основанием к его изменению со снижением назначенного наказания.

В судебное заседание прокурор, должностное лицо и лицо, в отношении которого ведется дело об административным правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении протеста в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 12 мая 2022 года в 11 часов 08 минут Хизриев Р.Ш., на участке автомобильной дороги в районе дома 97 по улице Стратийчука села Курсавка Андроповского района Ставропольского края, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Н 987 ЕР 07, на котором отсутствовали, предусмотренные конструкцией транспортного средства, задние грязезащитные брызговики.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Основные положения).

В силу пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещена эксплуатация автомобиля при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

12 мая 2022 года постановлением инспектора ГАИ Ткаленко Д.В. принятым в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Хизриев Р.Ш. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так, ст. 24.1 КоАП РФ установлено, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, положения КоАП РФ вопреки утверждениям автора протеста не предусматривают необходимости указания в постановлении о привлечении к административной ответственности конкретных обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и не требуют мотивирования невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Законодательный акт лишь обязывает должностное лицо учитывать их при назначении наказания.

Так, согласно постановлению о наложении административного штрафа принятого в отношении Хизриева Р.Ш. должностным лицом при назначении наказания, в том числе были учтены положения ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции изложенной "mutatis mutandis – с заменой того, что подлежит замене" в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер.

Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер федеральный законодатель, в рамках своей компетенции, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам.

В частности, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса /часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и /или/ назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению /часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Такая ускоренная форма привлечения лица к административной ответственности обусловлена массовостью совершения административных правонарушений экономию и оперативностью их рассмотрения.

При этом, возможность привлечения лица к административной ответственности в рамках данной процедуры не связывается с признанием или не признанием вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Особенность данной процедуры также заключается и в том, что установление обстоятельств, смягчающих административную ответственность учет которых при назначении наказания в силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения является обязательным, как правило, происходит со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом возможность отнесения в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу смягчающих административную ответственность таких обстоятельств как признание вины и совершение административного правонарушения впервые относится к исключительной дискреции уполномоченного должного лица и не является обязательным.

Учитывая, что при назначении наказания каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность уполномоченным должностным лицом установлено не было, то вопреки утверждениям автора протеста им обосновано и справедливо было назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░