Решение по делу № 12-42/2017 от 27.04.2017

Судья Кончева М.В. Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

27 апреля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П.

при участии заявителя Ткачук И.С.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачук И.С. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 20 апреля 2017 года

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 20.04.2017 года Ткачук И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 13 суток.

Не согласившись с данным постановлением Ткачук И.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, просит пересмотреть постановление в виду его невиновности.

При рассмотрении жалобы Ткачук И.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что 15.04.2017 года в 22 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД по Троицко-Печорскому району поступило сообщение старшего УУП ФИО5 о том, что при проверке Ткачука И.С. – как лица, находящегося под административным надзором, последнийотсутствовал по месту своего жительства.

19.04.2017 года в отношении Ткачука И.С. составлен протокол об административном правонарушениио несоблюдении административных ограничений в связи с отсутствием по месту жительства, действия Ткачука И.С. квалифицированы по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ заключается в несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенных повторно в течении года.

Основанием для оспаривания постановления мирового судьи являются на взгляд заявителя объективные обстоятельства, которые не позволили ему вовремя прибыть по месту его жительства – в частности при возвращении с д. Русаново к себе домой он не смог перейти реку Печора и возвратился обратно в д. Русаново, где позвонил в дежурную часть ОМВД, сообщил о причинах задержки, взял доску и вернувшись обратно в реке перешел ее.

Решением Сыктывкарского городского суда от 02.06.2016 года в отношении Ткачука И.С. установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений и в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час.до 06 час. утра, кроме времени нахождения на работе.

Порядок установления, продления и прекращения административного надзора регулируется нормами Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

Положением ч. 3 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;б) прохождение предварительного собеседования;в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;г) заключение трудового договора;д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Таким образом, Законом предусмотрен закрытый перечень оснований при наличии которых орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу отсутствовать по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательства по делу оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При принятии оспариваемого постановления мировым судьей в полном объеме оценены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому доводы заявителя о причинах отсутствия к установленному времени по месту своего жительства не влияют на законное и обоснованное по существу постановление суда первой инстанции.

Придя к выводу о несоблюдении заявителем административных ограничений мировой судья верно квалифицировала действия заявителя по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

При назначении наказания судом учитывалось положение ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства,

Назначенное наказание принято в пределах санкции ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, вид наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, личности заявителя.

    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 20 апреля 2017 года в отношении Ткачука И.С. по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ткачука И.С.без удовлетворения.     

Судья А.П. Леконцев