Решение по делу № 8Г-20327/2023 [88-21510/2023] от 21.08.2023

56RS0008-01-2021-004060-46 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-21510/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 25 сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Ромасловской И.М., судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абелян <данные изъяты> на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу №2-13/2023 по исковому заявлению Савельевой <данные изъяты> к Абелян <данные изъяты> об устранении нарушения прав собственника, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Абелян <данные изъяты> и ее представителя Банниковой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Савельевой <данные изъяты> и ее представителя Хохловой Т.В.,

установила:

истец Савельева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Абелян <данные изъяты>, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:38:0122014:0017, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Абелян Л.А. не препятствовать ей (Савельевой А.А.) в демонтаже существующего, установленного по смежной меже между домовладениями забора и в установке забора по смежной границе в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости; сделать свес крыши жилого дома по адресу: <адрес> установить на крыше жилого дома со стороны домовладения истца по адресу: <адрес> снегозадерживающие

устройства и наружный водоотвод на земельный участок ответчика по адресу: <адрес>; убрать с территории земельного участка истца вдоль всей смежной межи щебневую насыпь; демонтировать с территории земельного участка истца по адресу: <адрес> дымоход - вертикально установленную трубу с искрогасителем; перенести стену, строящейся в продолжение стены жилого дома по меже смежных земельных участков истца по адресу: <адрес> ответчика по адресу: <адрес>, хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 м от межи; перенести стену котельной ответчика, входящей в состав жилого дома, выстроенной по меже смежных земельных участков истца и ответчика на расстояние не менее 1 м от межи; привести вентиляционное окно в стене жилого дома по адресу: <адрес>, дои 13, выходящее на земельный участок истца в состояние, исключающее обзор территории домовладения истца; запретить Абелян Л.А. продолжать строительство котельной, входящей в состав жилого дома, ближе чем 1 м от смежной границы домовладения, в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки г.Бузулука; взыскать с Абелян Л.А. в пользу Савельевой А.А. в счёт возмещения расходов по оплате: составления схемы и заключения кадастрового инженера <данные изъяты> рублей, составления претензии - <данные изъяты> рублей, составления акта выноса границ земельного участка в натуре - <данные изъяты> рублей, подготовке искового заявления - <данные изъяты> рублей, почтового отправления - <данные изъяты> рублей; услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков и строений, расположенных на данных участках. Абелян Л.А. передвинула границу своего земельного участка в сторону истца на 0.62 см, чем захватила часть принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, сделала опалубку на территории ее земельного участка, насыпала щебень, обложила цоколь строящегося объекта незавершённого строительства кирпичом с отступом от стен строящегося объекта примерно на 10 см., Ответчик незаконно, без отступа 3 м ведёт по меже строительство жилого пристроя к жилому дому, чем нарушает строительные, градостроительные, противопожарные нормы и правила землепользования и застройки г.Бузулука. Ответчик без согласия истца прорубила в своем доме окно к ней во двор, чем нарушила её конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Дождевые осадки, в связи с отсутствием водоотведения, стекают на участок истца. Также на территории, принадлежащей истцу, ответчик установила вертикальную трубу с искрогасителем. 2

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г.Бузулука, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург». Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.01.2023 года, с учётом определения суда от 10.03.2023 года об исправлении описки, исковые требования Савельевой А.А. удовлетворены частично. На Абелян Л.А. возложена обязанность: не препятствовать Савельевой А.А. в демонтаже, существующего по смежной меже между домовладениями по адресу: <адрес>, забора и в установке забора по смежной границе в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, за жилым домом ответчика, границы которого по меже отражены точками 4 (540407.22; 1316116.07), 5 (540405.81: 1316127.11), содержащимися в заключении кадастрового инженера Афиногеновой Т.В. от 12.04.2021 года и в приложенной к нему схеме; сделать свес крыши жилого дома по адресу: <адрес> установить на крыше жилого дома со стороны домовладения истца по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства и наружный водоотвод на земельный участок ответчика по адресу: <адрес>; освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:17, принадлежащий Савельевой А.А., расположенный по адресу: <адрес>, от щебневой насыпи, находящейся вдоль стены жилого <адрес>, являющейся смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:17 и <данные изъяты>:10. С Абелян Л.А. в пользу Савельевой А.А. взысканы судебные расходы, в том числе: по составлению схемы и заключения кадастрового инженера - <данные изъяты> рублей, за составление претензии - <данные изъяты> рублей, по составлению акта выноса границ земельного участка в натуре - <данные изъяты> рублей, за составление иска - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд - <данные изъяты> рублей, за участие в деле представителя - <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Абелян <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Научно- технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2023 года, решение суда з

первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Савельевой А.А. к Абелян Л.А. о возложении обязанности демонтировать трубу с искрогасителем, выходящей из котельной, расположенной по адресу: <адрес>, отменено с принятием в этой части нового решения, которым исковые требования в данной части удовлетворены. На Абелян Л.А. возложена обязанность демонтировать трубу с искрогасителем, выходящую из котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 01.07.2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Абелян Л.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено. Судом установлено, что Савельева А.А. является собственником жилого дома, площадью 58.6 кв.м, и земельного участка, площадью 576 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Абелян Л.А принадлежит жилой дом, площадью 48.7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по этому же адресу, площадью 534 кв.м. Ответчиком внесены изменения в сведения о площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании технического плана здания от 27.07.2022 года. Площадь жилого дома составляет 266.5 кв.м. В общую площадь жилого дома включена и площадь пристроенной котельной - 8.70 кв.м, коридор - 3.80 кв.м. Для правильного рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Твердохлебова А.А. (строительнотехническая часть) и Чистяковой Е.В. (землеустроительная часть) №170- СТЗЭ-2022 установлено, что согласно данным карты градостроительного 4

зонирования <адрес>, исследуемый объект расположен в зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Зона предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Согласно п.5.3.4 СП 30.102.99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - Зм, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1м. В процессе проведения исследования экспертом выявлены нарушения градостроительных. требований в части несоблюдения расстояния от исследуемых строений до границы соседнего участка. При проведении визуального обследования объекта экспертизы, экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого дома имеют дефекты, выраженные в следующем: визуально наблюдаются многочисленные разрушения горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки в цокольной части здания жилого дома; на стене жилого дома, смежной с соседним участком, расположенным по адресу: <адрес>, в верхнем правом углу имеется вертикальные трещины; отсутствует отмостка зданий жилого дома, строящегося пристроя к жилому дому и строящейся хозяйственной постройки; отсутствует свес крыши жилого дома, край кровельного материала фактически весит в воздухе (нет опирания). При таких обстоятельствах, эксперт пришёл к выводу, что согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» жилой дом, строящийся пристрой к жилому дому, и строящаяся хозяйственная постройка не соответствуют требованиям строительных норм в части наличия дефектов основания, крыши и ограждающих конструкций. Кроме того, эксперт указал, что данное здание относится к классу Ф1.4 - одноквартирные жилые дома в том числе блокированные. При проведении обмерных работ, установлено, что минимальное расстояние между жилыми зданиями, расположенными на соседних земельных участках, составляет 10.4 м. Исходя из положений СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», эксперты пришли к мнению, что исследуемое здание - жилой дом, строящийся пристрой к жилому дому и строящаяся хозяйственная постройка, соответствуют требованиям пожарных норм. Также эксперт пришёл к выводу, что исследуемые жилой дом, строящийся пристрой к жилому дому, и строящаяся хозяйственная постройка, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических 5

норм. При этом, указал, что спорный жилой дом, строящийся пристрой к жилому дому и строящаяся хозяйственная постройка не соответствуют требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г.Бузулука, требованиям строительных норм, но соответствуют требованиям пожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого дома имеют дефекты, выраженные в следующем: визуально наблюдаются многочисленные разрушения горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки в цокольной части здания жилого дома; на стене жилого дома, смежной с соседним участком, расположенным по адресу: <адрес>, в верхнем правом углу имеются вертикальные трещины; отсутствует отмостка зданий жилого дома, строящегося пристроя к жилому дому и строящейся хозяйственной постройки; отсутствует свес крыши жилого дома, край кровельного материала фактически весит в воздухе (нет опирания). Учитывая результаты визуально-инструментального обследования настоящее техническое состояние фундамента, стен и крыши здания оценивается как ограниченного работоспособное. Таким образом, проанализировав имеющуюся информацию об объекте экспертизы и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», эксперт пришёл к мнению, что жилой дом, строящийся пристрой к жилому дому и строящаяся хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан в части несоответствия требованиям строительных норм. При это, эксперт указал, что в данном случае устранить нарушение прав истца, а также устранить вышеуказанную угрозу возможно путём проведения комплекса следующих строительно-монтажных работ: ремонт кирпичной кладки цокольной части жилого дома; устройство отмостки по периметру жилого дома, строящегося пристроя к жилому дому и строящейся хозяйственной постройки; устройство карнизного свеса крыши жилого дома. Экспертом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:10 находится жилой дом, строящийся пристрой к жилому дому и строящаяся хозяйственная постройка. Материалом ограждающих конструкций жилого дома является кирпич. Крыша скатная, сборная, перекрытия деревянные. Кровля выполнена металлическим профилированным листом по деревянной обрешётке. Снегозадержатели на кровле отсутствуют. Выполнен наружный неорганизованный водосток. В связи с отсутствием организованного наружного водостока, при выпадении осадков в виде дождя, а также при таянии, находящегося на кровле снега во время оттепели, дождевые и талые воды, за счёт уклона кровли, будут стекать на землю примерно 6

равномерно по всей ширине ската кровли. В виду того, что стена дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, расположена на границе земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>:10, все дождевые и талые воды, а также снежные массы с крыши данного дома будут попадать на соседний участок с кадастровым номером: <данные изъяты>:10. Учитывая высоту падения воды, грунт на соседнем участке будет вымываться. Из-за отсутствия системы снегозадержания, в зимний период, при оттепели, снег с крыши жилого дома по <адрес>, будет падать на соседний участок, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью истцу, третьим лицам. В непосредственной близости от жилого дома по <адрес> расположен забор. При сползании снега с крыши данного дома, он будет падать на указанный забор, чем может нанести повреждения в виде деформации материала. Установка снегозадержания на крыше дома по <адрес> возможна. Монтаж системы организованного водостока на исследуемой крыше невозможен в виду отсутствия карнизного свеса крыши. При проведении визуального осмотра исследуемого дымохода, экспертами установлено, что крепление наружной части дымохода выполнено только в одном месте - в верхней точке. Согласно требованиям действующих строительных норм, трубу дымохода необходимо крепить кронштейнами к стене до достижения ею нужной высоты. Чтобы наружный дымоход прогревался быстро, его по всей длине утепляют базальтовой ватой. Вариант крепления трубы, использованный ответчиком, не обеспечивает абсолютной надёжности, в связи с чем создаётся угроза жизни и здоровью истца и третьих лиц, находящихся на территории земельного участка истца. Из вышеизложенного следует, что конструкция и высота дымовой трубы соответствуют требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Порядок устройства и размещения дымохода требованиями санитарно- эпидемиологических норм не регламентируются. Внутридомовое газоиспользующее оборудование (включая газопровод) смонтировано в соответствии с проектом, разработанным ПСГ АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиала в г.Бузулук, 2017 г.». С учётом технической особенности монтажа трубы (дымохода), а именно расположения отопительного прибора, техническая возможность перемонтажа данной трубы возможна только совместно с перемонтажом отопительного прибора, системы отопления и системы газоснабжения в исследуемом строении. Вместо переноса трубы (дымохода) разобрать опору, поддерживающую трубу возможно только после возведения прилегающей стены строящегося пристроя к жилому дому и закрепления исследуемой трубы к данной стене с применением в качестве крепёжного элемента 7

внизу трубы - опорного крепёжного кронштейна. В процессе проведения исследования экспертом определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:17 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:10, а также составлен ситуационный план земельного участка по <адрес> обозначением координат фактической границы между земельными участками. На схеме обозначено несоответствие фактической границы сведениям Единого государственного реестра недвижимости в характерных точках 6 (на 0.49 м), 7(на 0.67 м), 8 (на 0.43 м) и 9 (на 0.45 м). Эксперт Чистякова Е.В. пришла к выводу, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При установлении фактической границы согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площади земельных участков будут фактически совпадать с площадями земельных участков в архивных документах в материалах гражданского дела. Реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках сторон отсутствует. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 30.102.99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», постановлением Главного государственного санитарного врача российской Федерации от 28.01.2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о 8

возложении на Абелян Л.А. обязанности освободить земельный участок истца от щебневой насыпи, обязанности установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, принадлежащего ответчику. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца, угрозы для его жизни и здоровья возведёнными строениями, в том числе и дымоходом, также суд не установил оснований для признания факта вмешательства ответчика в частную жизнь истца, по требованиям относительно окна. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований возложении обязанности демонтировать трубу с искрогасителем, выходящей из котельной, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно исполнительно-технической документации АО «Газпром газораспределение Оренбург» от 2017 года, на сеть газопотребления жилого дома по <адрес>, в эксплуатацию введены сети газопотребления и пуска газа в газоиспользующее оборудование (акт-наряд от 24.10.2017 гола №5602). По сообщению АО «Газпром газораспределение Оренбург» от 27.07.2022 года, имеется техническая возможность для переноса дымохода в домовладении ответчика таким образом, чтобы он не выходил на смежный земельный участок истца. Имеется возможность вывода дымовой трубы через кровлю строения, в котором находится дымовой котёл. Также экспертом сделан вывод, что имеющийся вариант крепления трубы дымохода не может обеспечивать абсолютной надежности, в связи с чем создаётся угроза жизни и здоровью граждан. С учётом технической особенности монтажа трубы (дымохода), а именно, расположения отопительного прибора, техническая возможность перемонтажа данной трубы возможна только совместно с перемонтажем отопительного прибора, системы отопления и системы газоснабжения в исследуемом строении. Вместо переноса трубы (дымохода) разобрать опору, поддерживающую трубу возможно только после возведения прилегающей стены строящегося пристроя к жилому дому и закрепления исследуемой трубы к данной стене с применением в качестве крепежного элемента внизу трубы - опорного крепежного кронштейна. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив наличие угрозы жизни и здоровью граждан, расположением указанной трубы, с учетом того, что она располагается на земельном участке истца без установленных на то законом или договором оснований и может быть перемонтирована в другом месте, пришел к выводу о необходимости возложения на Абелян Л.А. обязанности демонтировать трубу с искрогасителем, выходящую из котельной, расположенной по адресу: <адрес>. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что ответчик нарушает право на неприкосновенность частной жизни истца, право на её личную и 9

семейную тайну, в связи с расположением вышеуказанного вентиляционного окна, обеспечивающем обзор земельного участка истца (наклеивание плёнки, исключающей обзор, либо установка рифлёного стекла), указал, что законодательство не содержит запрета на вышеуказанное расположение вентиляционных окон и материалы дела не содержат доказательств того, что Абелян Л.А. совершает какие-либо действия, приводящие к нарушению прав Савельевой А. А., предусмотренных ст.23 Конституции Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что ответчик не была извещена о дне и времени проведения экспертизы. Вместе с тем, факт неизвещения экспертом ответчика о возможности присутствия при проведении экспертизы сам по себе не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу не является. Изложенные Абелян Л.А. в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные с выводами экспертного заключения, представленного в материалы дела, не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Абелян Л.А. расходов по проведению экспертизы, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. Согласно определению о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 12.08.2022 года, строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству Савельевой А.А., а землеустроительная экспертиза по ходатайству Абелян А.А., в связи с чем оплата по строительно-технической экспертизе суд возложил на Савельеву А.А., а по землеустроительной экспертизе - на Абелян Л.А. Определение суда сторонами не обжаловалось. При рассмотрении дела, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно расходы по проведению судебной экспертизы взыскал с Абелян Л.А. Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм 10

материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с п.З ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления. На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 44, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила: решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 января 2023 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абелян <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова