Решение по делу № 2-798/2018 от 12.04.2018

Дело № 2 - 798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандеева И.А. к Колосову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Карандеев И. А. обратился в суд с иском к Колосову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим Алексееву Г.А., под управлением Колосова А.А.. В результате ДТП автомобилю истца ........., государственный регистрационный знак № ....., причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель Колосов А. А.

Истец считает, что в силу того, что автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 122100 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб.

Карандеев И. А. просит суд взыскать с Колосова А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122100 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В судебном заседании истцом Карандеевым И. А. исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кобина Н. А. исковые требования Карандеева И. А. поддержала в полном объеме.

Ответчик Колосов А. А., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил.

Третье лицо Алексеев Г. А., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим Алексееву Г.А., под управлением Колосова А.А., что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца ........., государственный регистрационный знак № ....., причинены технические повреждения.

Истцом представлена копия постановления УИН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в совершении данного ДТП признан водитель Колосов А. А. (л. д. 8).

Факт принадлежности истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., подтверждается материалами дела (л. д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, Карандеев И. А., руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратилась в суд с иском непосредственно к причинителю вреда Колосову А. А.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленному ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., без учета износа составляет 122100 руб., с учетом износа – 54900 руб. (л. д. 20-23).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - с учетом требований п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено.

Суд считает возможным принять представленное истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленное ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., в качестве допустимого доказательства.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков (л. д. 56, 57).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122100 руб. и расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следует обратить внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3642 руб., требования истца о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению (л. д. 2).

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлен суд договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ....., счет от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления и 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании, кассовый чек на сумму 11000 руб., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ..... на оказание юридических услуг, счет от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании, кассовый чек на сумму 6000 руб. (л. д. 48, 49, 50, 65, 66, 67).

Из материалов дела видно, что по делу состоялось 2 судебных заседания с участием представителя истца: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 17000 руб. отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с Колосова А. А. в пользу Карандеева И. А. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колосова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Карандеева И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 122100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 3642 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 17000 руб., а всего взыскать 147742 руб. (сто сорок семь тысяч семьсот сорок два рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.