Решение по делу № 11-88/2019 от 17.09.2019

№ 2-1890/2019 (№ 11-88/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.

при секретаре Чукчиной Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», ответчика общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 29.07.2019 года, по иску Кузьминой Татьяны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Кузьминой Татьяны Федоровны по страховому случаю от 26.12.2018 года страховое возмещение в размере 5000 руб., неустойку в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных услуг в размере 1900 руб., штраф в сумме 1500 руб., всего 22900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Кузьминой Татьяны Федоровны неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5000 руб. за период с 30.07.2019 года и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-«Росэнерго») о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование требований указав, что 26.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <марка а/м>, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля <марка а/м2>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Шевченко Н.А. В связи с наступлением страхового случая, 09.01.2019 года истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго», которое 11.01.2019 года произвело осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 29.01.2019 года произвело страховое возмещение в размере 106400руб. Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП <.....> Согласно экспертному заключению размер страховой выплаты составляет 130100руб. В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако страховщиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования потерпевшего. Просит суд взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 23700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 29.01.2019 года до даты принятия судом решения, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23700руб. за период с даты принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11700 руб., расходы на оплату юридических услуг 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 29.01.2019 года до даты принятия судом решения, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5000 руб. за период с даты принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно письменным возражениям, ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил при взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до разумных пределов сумму судебных расходов и компенсацию морального вреда, а также взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Кузьмина Т.Ф., представитель истца, представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица АО «Согаз», Шевченко Н.А., Шевченко С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель истца - ООО «Юрист-авто» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 29.07.2019 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Кузьминой Т.Ф. в полном размере, согласно уточненным исковым требованиям. В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с наступлением страхового случая истец 09.01.2019 года обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», которое признав данный случай страховым, 29.01.2019 года выплатило страховое возмещение в размере 106400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП <.....> для определения реального размера ущерба. Стоимость услуг по данному договору составила 11700 руб., которые подлежали возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения судебной экспертизы. Полагают, что в нарушение норм действующего законодательства в удовлетворении расходов на оплату услуг эксперта истцу было неправомерно отказано.

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 29.07.2019 года отменить, производство по делу прекратить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.Ф. отказать. В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 09.01.2019 года в ООО «НСГ-Росэнерго» от Кузьминой Т.Ф. поступило заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, 29.01.2019 года страховой компанией на расчетный счет истца была произведена страховая выплата в размере 106400руб. 21.01.2019 страховщик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Осмотр проведен с участием представителя истца и эксперта-техника страховщика. Дополнительных повреждений при осмотре выявлено не было. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 25.01.2019 года. 13.03.2019 года в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» поступила претензия Кузьминой Т.Ф. о доплате страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением ИП <.....> <№> от 12.02.2019 года. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Финансовый Анаплитический Центр», назначенной судом по ходатайству ответчика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка а/м>, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 111400 руб. Взысканное судом страховое возмещение в размере 5000 руб. не превышает 10 процентов от суммы страхового возмещения в размере 106400 руб., выплаченной страховщиком истцу, сумма недоплаты находится в пределах допустимой погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, по мнению ответчика, судом не применены положения процессуального законодательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В отношении доводов жалобы Кузьминой Т.Ф., ООО «НСГ-«Росэнерго» полагает, что независимая экспертиза, подготовленная ИП <.....> является недопустимым доказательством, подготовлена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Обращают внимание, что в решении суд ссылается как на допустимое доказательство на проведенную судебную экспертизу ООО «Финансовый аналитический центр», за которую оплату произвел ответчик. Затраты истца на проведение экспертизы являются чрезмерными, обусловлены личным волеизъявлением истца, не обусловлены виновным поведением страховщика, в связи с чем требования о взыскании расходов на проведении экспертизы ИП <.....> не обоснованы.

Истец Кузьмина Т.Ф., представитель истца, представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», третьи лица Шевченко Н.А., Шевченко С.А. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2018 года по адресу <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобиля <марка а/м>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <марка а/м2>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Шевченко Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <марка а/м2>, государственный регистрационный знак <№> Шевченко Н.А. (что подтверждается постановлением <№> от 26.12.2018 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО серии <.....> <№>, гражданская ответственность Шевченко С.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <.....> <№>.

Истец Кузьмина Т.Ф. 29.12.2018 года направила в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое было получено ООО «НСГ-«Росэнерго» 09.01.2019 года.

11.01.2019 года ответчик произвел осмотр автомобиля, после осмотра транспортного средства страховщик, в порядке установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, организовал проведение технической экспертизы и на основании ее результатов произвел выплату страхового возмещения истцу, перечислив 29.01.2019 года на счет истца выплату страхового возмещения в размере 106400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП <.....> за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <№> от 12.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 130100 руб.

В удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано.

В связи с оспариванием ответчиком результатов указанного экспертного заключения, а также исходя из разногласий сторон, возникших в связи с объемом повреждений, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная судом была поручена ООО «Финансовый Аналитический Центр», согласно заключению которого <№> от 12.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <марка а/м>, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа запчастей на дату ДТП 26.12.2018 года составляет 111400 руб.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 5000 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком потерпевшему суммой страхового возмещения (111400 руб. - 106400 руб.).

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Применительно к положениям Главы 3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.39, 40 постановления от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты, суд апелляционной инстанции соглашается, что заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявляемым к документам данного рода требованиям, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем оснований усомниться в его достоверности не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расхождения в заключениях ООО «Эксперт+» и судебной экспертизы вызваны не использованием различных технологических решений и погрешностей расчета, а тем, что судебным экспертом установлены дополнительные повреждения, возникшие в результате ДТП и не учтенные при составлении заключения ООО «Эксперт+». Возражений по существу экспертного заключения ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку в досудебном порядке истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере меньшем, нежели установлено судебным экспертом, разница в суммах обусловлена объемом необходимых работ, не полностью учтенным при составлении заключения ООО «Эксперт+», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размеров штрафа, неустойки мировым судьей принято во внимание заявление ответчика о снижении размеров штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, мировой судья правомерно исходил из требований разумности и справедливости.

Правомерно возмещены мировым судьей и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, поскольку данные расходы обоснованы, документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При принятии по делу решения мировой судья пришел к выводу об отказе Кузьминой Т.Ф. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП <.....> При этом, мировой суд исходил из того, что экспертное заключение ИП <.....> в основу судебного решения не положено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные выводы основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании пунктов 2, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае Кузьмина Т.Ф., не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные для восстановления нарушенного права расходы по оплате независимой экспертизы (в размере 11700 руб.) относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 11700 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 28.03.2019 года.

С учетом приведенных норм, сведений о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в регионе, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер недоплаты ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг эксперта до 8000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП <.....> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 29.07.2019 года, по иску Кузьминой Татьяны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - отменить в части отказа Кузьминой Т.Ф. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП <.....>

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» в пользу Кузьминой Татьяны Федоровны расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго»- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Полузина