Решение по делу № 22-1690/2024 от 29.08.2024

Судья Назарова К.А. Дело № 22-1690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

осужденного Слапогузова Д.В.,

защитника-адвоката Шмыровой С.В.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слапогузова Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2024 года, которым

Слапогузов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> имеющий среднее специальное образование, работающий <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, судимый:

- приговором Измайловского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ 2 года лишения свободы заменены принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На Слапогузова Д.В. возложена обязанность в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-­исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания осужденному Слапогузову Д.В. постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Слапогузову Д.В. оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слапогузов Д.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно за то, что в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был припаркован <адрес>.

Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Слапогузов Д.В., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит смягчить наказание, поскольку здоровье и семейное положение не позволяет ему находиться в исправительной колонии.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шмырова С.В. и осужденный Слапогузов Д.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить приговор и смягчить наказание Слапогузову Д.В., применив положение ст. 73 УК РФ. В обоснование позиции указали, что при назначении наказания суд незаконно учел наличие неснятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Прокурор Малинина М.М., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции Слапогузов Д.В., согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Слапогузов Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы защитника и осужденного заслуживают внимания.

Так, не все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установлены и учтены судом верно.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание Слапогузову Д.В. обстоятельств по п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, осмотре видеоматериалов, выдаче обуви, в которой он находился в момент совершения преступления. По ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, состояние здоровья матери супруги подсудимого и оказание ей им помощи.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых его состояние здоровья и семейное положение судом при определении размера наказания учтены в полном объеме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно и мотивированно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образованный приговором Измайловского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденному назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей пределы наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, как не усмотрел и иных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Юридических оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось в виду наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в качестве мотива назначения наказания связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ суд исключительно обосновал «наличием неснятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления». Изучив материалы дела, исследовав дополнительные материалы в суде апелляционной инстанции установлено, что данные о личности подсудимого судом первой инстанции изучены не в полном объеме и приведены не верно. Согласно изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Измайловского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, Слапогузов Д.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в ИК строгого режима, то есть осужден за тяжкое преступление.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, с учетом приведения конкретных мотивов, нельзя признать обоснованно мотивированным, соразмерным содеянному и данным о его личности.

Учитывая изложенное, совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить указание на применение ст. 53.1 УК РФ и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное Слапогузову Д.В. наказание в виде лишения свободы условным с возложением обязанностей, что будет отвечать назначению, целям и задачам уголовного судопроизводства, принципам гуманизма и справедливости, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по иным основаниям.

Из тома 2 на л.д. 82 из абзаца 4 описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению фраза «в области безопасности дорожного движения», поскольку преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ относится к преступлениям против собственности.

Из тома 2 на л.д. 83 из абзаца 4 приговора подлежит исключению фраза «из корыстных побуждений», при описании обстоятельств совершения преступного деяния, а также умысла виновного, судом указано, что Слапогузов Д.В. руководствовался корыстными побуждениями, что прямо противоречит предъявленному обвинению в совершении преступления без цели хищения, и выводам суда о доказанности обвинения в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении преступления из корыстных побуждений.

Из этого же абзаца подлежит исключению фраза «судимость за совершение особо тяжкого преступления», поскольку согласно изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Измайловского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, Слапогузов Д.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем суд апелляционной инстанции указывает на наличие у Слапогузова Д.В. судимости за совершение тяжкого преступления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора, и указать, что с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Слапогузов Д.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые изменения положение осужденного не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2024 года в отношении Слапогузова Дмитрия Владимировича – изменить.

Указать в вводной части приговора, что с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Слапогузов Д.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из тома 2 на л.д. 82 из абзаца 4 описательно-мотивировочной части приговора фразу «в области безопасности дорожного движения».

Из тома 2 на л.д. 83 из абзаца 4 приговора исключить фразу «из корыстных побуждений».

Из тома 2 на л.д. 83 из абзаца 4 приговора исключить фразу «за совершение особо тяжкого преступления», указав «за совершение тяжкого преступления».

При назначении наказания исключить указание на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и указание на порядок исполнения данного вида наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Слапогузову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Слапогузова Д.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В остальной части обжалуемый приговор оставитьбез изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов