Решение от 25.01.2018 по делу № 12-61/2018 от 26.12.2017

Дело № 0 (12-61/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                         25 января 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 административное дело по жалобе

Сергеенко А.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца п. Красная Гора Красногорского ..., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...А ..., ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 00.00.0000 Сергеенко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Установлено, что Сергеенко А.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: 00.00.0000 в 08 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., водитель Сергеенко А.Н. управляя автомашиной Фольксваген Пассат, гос. номер № 0, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Был задержан у ..., Санкт-Петербурга. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. От управления отстранен.

Сергеенко А.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, техническое средство Алкотектор PRO-100 combi показал наличие в выдыхаемом воздухе 0,229 промилле, при этом, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +0,048 промилле. Таким образом, если из показаний прибора 0,229 вычесть допускаемую погрешность, то получается 0,181 промилле, и отнять 0,16 промилле (допустимую погрешность, установленную КоАП РФ), то получается 0,021 промилле. Кроме того, судом не принят во внимание довод Сергеенко А.Н. о том, что у него имеется серьезное заболевание желудка, что могло повлечь такие показания технического средства.

Сергеенко А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы заявителя Сергеенко А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Сергеенко А.Н. и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    Доводы заявителя Сергеенко А.Н. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы Сергеенко А.Н. о том, что у него имеется заболевания желудка, что и послужило таким показания прибора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения Сергеенко А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сергеенко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрела.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили совершаемые процессуальные действия, оснований не доверять оспариваемому процессуальному документу у суда не имеется.    Факт совершения Сергеенко А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Сергеенко А.Н. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему (л.д.5), показаниями прибора, с которыми Сергеенко А.Н. согласился. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Сергеенко А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000 усматривается, что у Сергеенко А.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении Сергеенко А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеенко А.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Сергеенко А.Н. были разъяснены при составлении протокола, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности и обоснованности применения в отношении Сергеенко А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи не было.

Доводы Сергеенко А.Н. о том, что показания прибора следует считать другими, с учетом погрешности прибора, суд находит не состоятельными, поскольку с учетом погрешности прибора, показатель наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе будет более допустимого показания установленного законом.

    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Сергеенко А.Н. в совершении указанного правонарушения.

    Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Сергеенко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

    Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Доводы жалобы Сергеенко А.Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Совокупность данных доказательств суд находит достаточной. Перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнения не вызывают, вину Сергеенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит доказанной. Действия Сергеенко А.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    Наказание Сергеенко А.Н. судом назначено обоснованно, с соблюдением ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя и является минимальным.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: