Решение по делу № 1-82/2022 от 18.01.2022

        Дело №1-82/2022

ПРИГОВОР

       Именем Российской Федерации

г.Липецк                                                                                                          10.03.2022г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Бондаренко В.И., помощнике судьи Шкурковой О.А., с участием государственных обвинителей Ермолаева А.А., Навражных С.С., потерпевшего СЕИ, подсудимого Штильмарка А.А., защитника Барбашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Штильмарка А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.126, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                          УСТАНОВИЛ:

Штильмарк А.А. похитил СЕИ., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ЧНН., причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Штильмарк А.А. и лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера постановлением Октябрьского районного суда гЛипецка от 14.02.2022г. (вступившего в силу 25.02.2022г.) в период с 22 час. 15.08.2020г. по 01 час. 16.08.2020г., группой лиц по предварительному сговору, с целью похищения СЕИ., с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, заблуждаясь в причастности последнего к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркоти-ческих средств, для пресечения такой деятельности, получения от СЕИ признания в этом, сведений о произведенных им «закладках» с наркотиками, действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору, нанесли СЕИ удары руками в область тела, головы, взяли его под руки, против его воли, желания, повели к автомобилю «Reno SR», г/н №,68, припаркованному на участке местности вблизи гаража №81 в ряде №3 ГК «Металлист-23» по адресу: <адрес>

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Штильмарк А.А. и лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, нанесли СЕИ удары кулаками в область головы, поместили его, против воли, на заднее сиденье автомо-биля «Reno SR». При этом, приняли меры, чтобы он не смог покинуть место удержания – лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, сел рядом с СЕИ. на заднее сиденье автомобиля, удерживая его, а Штильмарк А.А. заблокировал дверь на замок, препятствуя выходу СЕИ из автомобиля.

Затем Штильмарк А.А. и лицо, в отношении которого применены меры медицин-ского характера, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что своими действиями они нарушают конституционное право гражданина на свободу, личную неприкосновенность, закрепленную ч.1 ст.22 Конституции РФ, понимая, что неза-конно изымают СЕИ помимо его воли перемещают в другое место, вывезли его с территории указанного гаражного кооператива по пути следования от дороги «Липецкая кольцевая автодорога южный обход г.Липецка» Липецкой области по дороге в направле-нии ОКУ «Липецкий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка» на территории Грязинского района Липецкой области.

Проезжая в указанном направлении на участке пути от «Памятника героям-тан-кистам» к «Октябрьскому мосту» гЛипецка, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера,реализуя совместный преступный умысел, высказал СЕИ угрозы применения насилия, опасного для здоровья, сказав, что отрубит ему пальцы, руки топором. Видя, что Штильмарк А.А. и лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, ведут себя агрессивно, СЕИ реально воспринимал угрозу применения насилия, опасного для здоровья, имел основания опасаться ее осуществления.

Во время нахождения автомобиля на повороте на ул.Речная с.Сырское Липецкого района Липецкой области на участке местности с координатами <данные изъяты>, СЕИ. открыл дверь, вышел из него во время движения, попытавшись скрыться от них. Но лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, догнал СЕИ., против воли, желания, повел его к автомобилю «Reno SR», находящегося вблизи поворота на ул.Речная с.Сырское Липецкого района. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Штильмарк А.А. и лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, нанесли СЕИ. множественные удары кулаками в область головы, поместили его, против воли, на заднее сиденье автомобиля «Reno SR». При этом, приняли меры, чтобы он не смог покинуть место удержания – лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, сел рядом с СЕИИ. на заднее сиденье автомобиля, удерживая его, а Штильмарк А.А. заблокировал дверь на замок, препятствуя выходу СЕИ из автомобиля.

Затем указанные лица по пути следования от дороги «Липецкая кольцевая автодорога южный обход г.Липецка» Липецкой области к ОКУ «Липецкий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка», прибыли в лесной массив на участок местности с координатами 52.505621, 39.587571, на территории Грязинского района Липецкой области, где Штильмарк А.А. и лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, нанесли удары кулаками, ногой в область головы, правого бока СЕИ с целью получения информации, подтверждающей или опровергающей его причастность к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Завладев телефоном СЕИ, указанные лица просмотрели в нем информацию, обнаружили отсутствие сведений, указывающих на противоправную деятельность СЕИ

Затем указанные лица вернулись на дорогу по пути следования от ОКУ «Липец-кий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка» к автодороге «Липецкая кольцевая автодорога южный обход г.Липецка», где лицо, в отношении которого приме-нены меры медицинского характера, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, насильно вытащил СЕИ. из автомобиля, повел вглубь лесного массива от автодороги. Находясь в лесном массиве на участке местности с координатами: <данные изъяты>, на территории Грязинского рай-она Липецкой области, СЕИ скрылся от лица, в отношении которого применены меры медицинского характера.

В результате активных, целенаправленных действий Штильмарка А.А. и лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, СЕИ причинены телесные повреждения: кровоподтеки в левой лобно-височной области, вокруг орбит обоих глаз, на спинке носа в верхней трети, на правой ушной раковине; поверхностная рана на слизистой верхней губы слева, расценивающиеся как не причинив-шие вреда здоровью. Кроме того, ими нарушено конституционное право СЕИ на свободу, личную неприкосновенность, закрепленную в ч.1 ст.22 Конституции РФ.

Он же, в период с 11 час. до 22 час. 50 мин. 18.06.2021г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, находясь в кв.78 д.31 ул.Керамичес-кая г.Воронежа с согласия проживающего в ней ЧВИ имея умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, из указанной квартиры тайно похитил телевизор марки «Тошиба», диагональю 81 см, принадлежащий ЧНН., стоимостью 10 000 руб., с которым с места преступления скрылся, распо-рядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЧНН. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Штильмарк А.А. признал вину в краже телевизора; отрицая тако-вую в похищении СЕИ заявив, что удары ему не наносил, не угрожал, насильно не удерживал, в сговор с ЯМЮ (лицом, в отношении которого применены меры мед.характера) не вступал; утверждал, что потерпевший освобожден ими добровольно.

По факту похищения показал, что в начале 2020г. познакомился с ЯМЮ. в психоневрологической больнице; они стали общаться. ЯМЮ знал, что он состоит в организации, содействующей поимке лиц, занимающихся сбытом наркотиков. В августе 2020г. тот сообщил, что в гаражном кооперативе «Металлист» действуют «закладчики», предложил поехать туда, поймать их, сдать в полицию, на что он согласился.

Около 22 час. 15.08.2020г они с ЯМЮ приехали в гаражный кооператив, тот пошел искать «закладчиков», он остался в машине. Потом услышал крики, по телефо-ну ЯМЮ. сказал подъехать. Приехав к гаражу, он увидел потасовку СЕИ с ЯМЮ У последнего слезились глаза от газового баллончика, он кричал, что пой-мал «закладчика», указывая на СЕИ Он развел парней в сторону, спросил у СЕИ сбывает ли он наркотики, тот ответил, что нет. ЯМЮ. настаивал на обратном, был агрессивен, кидался на СЕИ Он его успокаивал, спросил у СЕИ теле-фон, чтобы проверить сведения о сбыте, тот отказался. ЯМЮ ударил САИ Видя неадекватное состояние ЯМЮ., он предложил уехать, тот отказался. Тогда он сел за руль, чтобы не вмешиваться, ЯМЮ продолжил ссору. Затем парни сели на заднее сиденье: СЕИ. слева, ЯМЮ справа, сказав ему ехать в ОП-6, что он и сделал (при этом, СЕИ сел в машину добровольно, двери заблокировались автома-тически от включения двигателя). В пути ЯМЮ заставлял СЕИ признаться, что тот является «закладчиком», сдать соучастников. Между ними была потасовка, он слышал удары, крики потерпевшего, но не вмешивался, пытался успокоить ЯМЮ а тот говорил ему молчать и ехать.

Перед Октябрьским мостом ЯМЮ сказал притормозить,свернуть направо. В этот момент СЕИ выпрыгнул из машины, побежал к лыжной базе, ЯМЮ - за ним. Он оставался у машины, она покатилась, врезалась в столб. ЯМЮ привел СЕИ., тот бросился к проезжающей мимо машине, прося о помощи, но они сказали водителю, что это «закладчик». Втроем таким же образом сели в машину. Он сказал ЯМЮ что дальше не поедет, но тот приказал замолчать и ехать.

Он поехал через Октябрьский мост, потом, по указанию ЯМЮ., в сторону Грязинского района, свернул у указателя «Лесная сказка», остановился в лесу. В пути ЯМЮ кричал на СЕИ., что из-за него машина разбилась, заставлял платить за ее ремонт, угрожал отрубить ему пальцы топором. Он в этом конфликте не участвовал, т.к. ЯМЮ. высказывал угрозы и в его адрес.

Когда он остановился по указанию ЯМЮ в лесу, тот заставил СЕИ отдать телефон, чтобы проверить в нем данные о «закладках». СЕИ не мог его найти, тогда они вытолкнули его из машины, тот упал. Когда он поднимал СЕИ то мог причинить ему травму. Они нашли телефон, оставили СЕИ в салоне, отошли посмотреть содержимое на наличие сведений о «закладках». Такого в нем не оказалось. Он сказал ЯМЮ что они обознались, во что тот не верил, твердя, что СЕИ. «закладчик», не желал его отпускать. Тогда он сам извинился перед СЕИ сказал, что они позвонят его жене, скажут о его местонахождении, вывезут на трассу и отпустят. Втроем они сели в машину, СЕИ немного проехал, встал у дороги. СЕИ и ЯМЮ вышли, ушли в лес, он оставался в машине. Через 2-3 мин. ЯМЮ вернулся, сказал, что отвел СЕИ в лес, сказал отбежать вглубь и ждать, пока они уедут. Вдвоем они вернулись в г.Липецк, где расстались.

Аналогичную версию подсудимый излагал в ходе следствия, утверждая при этом, что договорился с ЯМЮ поехать в гаражный кооператив, чтобы поймать лиц, занимающихся сбытом наркотиков, доставить в отдел; они договорились обыскивать лиц с целью поиска наркотиков, при сопротивлении допускали принятие мер к задержанию с применением силы; они считали, что если напугают человека,насильно посадят в машину, то он выдаст наркотики (т.3 л.д.40-46,49-53,57-67,106-114).

Несмотря на категоричное отрицание подсудимым умысла на похищение чело-века, заявленных доводов о добровольном освобождении, суд, сопоставив позиции сторон с исследованными доказательствами, приходит к выводу о несостоятельности версий защиты и о доказанности предъявленного обвинения по данному составу преступления.

Принимая такое решение, суд берет за основу показания потерпевшего ЯМЮ об обстоятельствах содеянного подсудимым, т.к. они носят последовательный, ясный, логичный характер, укладываются в общую картину событий.

Так, потерпевший показал, что после 22 час. 15.08.2020г. был у своего гаража. Внезапно из кустов вышел ЯМЮ спросил, почему он от него бегает, стал ругаться, ударил его, сказав, что он «закладчик». Он испугался, применил газовый баллончик. Тот сказал по телефону: «Саня,подъезжай, я его нашел», стал бегать за ним, бить. Через 5 мин. приехал Штильмарк А.А. на машине «Рено». ЯМЮ сказал: «Я его нашел, он бегал от меня». Он не понимал, как себя вести с парнями, т.к. они были неадекватны, говорили, что из наркоконтроля. Они нанесли ему удары руками в тело, голову, удерживая, подвели к машине, сказали ехать в полицию, угрожали, что будут его бить, пока он не сознается, что убегал от них. Парни насильно затолкали его на заднее сиденье машины. Он при этом упирался, хватался за крышу, за что они били его кулаками по рукам, в голову. Поместив его в салон, ЯМЮ сел с ним на заднее сиденье, Штильмарк А.А. - за руль, заблоки-ровав двери.

Они поехали в сторону Октябрьского моста. По пути ЯМЮ наносил ему удары, угрожал, если он не признается, что убегал, не сдаст «подельников-закладчиков», они его убьют, он отрубит ему руки, пальцы, Штильмарк А.А. подтвердил, что у них есть топор. Парни вели себя дерзко, неадекватно, грозили отвезти его к «блатным», в г.Воро-неж, к бандитам; один высказывал угрозы, второй это поддерживал. Видя агрессивный настрой, слаженные действия, чувствуя боль от наносимых ударов, он не сомневался, что они реализуют свои угрозы, испытывая страх за свою жизнь, здоровье.

Перед мостом Штильмарк А.А. стал поворачивать направо, снизив скорость, а он разблокировал дверь, вышел из машины, побежал к лыжной базе. За ним двинулся ЯМЮ Штильмарк А.А. хотел бежать вслед, но их машина врезалась в столб. Подбежав к базе, он кричал охраннику о помощи, но тот его прогнал. ЯМЮ догнал его,ударил, потянул обратно к машине, подойдя куда, каждый из парней неоднократно ударил его кулаком в голову, сказали, что он им должен за ремонт машины, они заберут его автомо-биль. Они с силой затолкнули его на заднее сиденье,сами сели таким же образом, поехали. По дороге говорили, что машина разбилась из-за него, он должен за ремонт, они отвезут его в лес, будут избивать, пока не сознается, что он «закладчик», убегал от них. Угрозы звучали от них одновременно, ЯМЮ. продолжал бить его в голову.

Штильмарк А.А. свернул у указателя «Лесная сказка», остановился. ЯМЮ сказал дать телефон, но он не мог его найти. Штильмарк А.А. ударил 1-2 раза кулаком в его голову, ЯМЮ тоже нанес удары. Они обыскали его одежду, забрали ключи от машины, сказали выйти, он отказался. Они ударили его кулаками в голову,ногой в правый бок, он выпал на землю. Они нашли телефон, усадили обратно,стали его смотреть. ЯМЮ показал в телефоне сообщение о «закладке». Он пояснил, что это заказ шуруповер-та. Штильмарк А.А. сказал, что они обознались, поэтому вывезут его и оставят. Он просил вернуть телефон, ключи,те отказали. Штильмарк А.А. сказал, что скинет жене координаты его местонахождения, она его заберет, телефон, ключи они оставят у его машины (потом оказалось, что жене никто не звонил, а вещи ему не вернули).

ЯМЮ сел за руль, Штильмарк А.А. рядом. Они проехали,встали у дороги. ЯМЮ вытащил его из машины, сказал идти за ним, стал светить дорогу фонарем, идти вглубь леса. Рука ЯМЮ была в кармане, ему показалось, что он держит нож. ЯМЮ ушел вперед, он отстал, улучив момент, спрятался в кустах. Тот увидел, что он скрылся, стал звать его, светить фонарем. Послышался шум машин, Штильмарк А.А. крикнул «шухер», ЯМЮ. убежал, парни уехали. Когда все стихло, он вышел на трассу, на попутке добрался до города, где его встретила жена, он обратился в полицию.

Потерпевший пояснил, что Штильмарк А.А, ЯМЮ действовали слаженно, согласованно, с полуслова понимали друг друга, угрозы, силу применяли одновременно. ЯМЮ не принуждал Штильмарка А.А. к каким-либо действиям, тот все выполнял сам, взаимодействуя с ЯМЮ От нанесенных ударов его голова была в гематомах, имелась рана на губе, сотрясение мозга. Добровольно его никто не отпускал, т.к. на место, откуда забрали, его не вернули, близким о его нахождении не сообщили, наоборот, после примененного насилия завели его вглубь леса (без средств связи, обуви, избитого), где ему самому удалось освободиться от незаконного удержания.

Оценивая показания потерпевшего, суд не находит поводов им не доверять, т.к. до произошедших событий он с подсудимым знаком не был, мотивов к его оговору у него не имелось, о наличии неприязни лицами не заявлено. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний об обстоятельствах его захвата подсудимым, перемещения в дру-гую местность, незаконного удержания, нет.

Суд также отмечает стабильность, последовательность позиции потерпевшего на протяжении всего уголовного судопроизводства по делу, который сразу после событий обратился заявлениями в отделы полиции с просьбой привлечь к ответственности лиц, совершивших описанные противоправные действия (т.1 л.д.63,64,79).

Участвуя в осмотрах мест происшествия, он указал маршрут их передвижения, начиная от гаража, где произошел его захват, насильственное помещение в машину, затем – место по ул.Речная, где он попытался сбежать от похитителей, снова насильно помещен в салон, а также местность в районе «Лесной сказки», где парни незаконно его удержива-ли, причиняя телесные повреждения, похитив телефон, ключи (т.1 л.д.71-72,73-77,78-80).

Аналогичные сведения потерпевший сообщил при проверке показаний на месте, дополнительно указав на местность, где он скрылся от ЯМЮ.; продемонстрировал, каким образом, в какие области головы, тела каждый из парней наносили ему удары согласно вышеизложенным показаниям (т.2 л.д.136-162).

Стороной защиты при этом обращалось внимание, что когда потерпевшего при-везли на место, где ему удалось скрыться от похитителей, то они остановились у дороги с проезжающими мимо машинами. Вместе с тем, это не говорит об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, т.к. привезя туда СЕИ ночью, избитого, его не оставили на автодороге, не сообщили родным о местонахождении. Напротив, в рамках исполнения единого преступного умысла, ЯМЮ повел потерпевшего в сторону от дороги, глубоко в лесной массив, где тот, улучив момент, скрылся от похитителей.

Анализ показаний потерпевшего в целом позволяет говорить о их достоверности. Противоречий, ставящих под сомнение правдивость его слов, которые могут повлиять на решение суда о виновности подсудимого,в этих показаниях нет. Сообщенные им сведения сообразуются с остальной совокупностью доказательств, в т.ч. с допросами свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ЛАВ следует, что летом 2020г. он охранял лыжную базу на ул.Сырская. Около 22 час. услышал крики, увидел 2х бегущих парней, которые ругались между собой. Один из парней попросил о помощи, но он сказал, чтобы они ушли. Парни удалились, тот, который убегал, шел впереди, второй шел сзади.

Свидетель ЕДЮ показал, что летом 2020г. около 22 час. в районе ЛТЗ хотел свернуть перед Октябрьским мостом, но посередине дороги стоял «Рено» с повреж-денным капотом. Он увидел, как от лыжной базы шли 3 парней: 2 парней тащили за собой третьего. Парень, которого вели, подбежал к его машине с просьбами о помощи. За ним подбежали 2 других, схватили, повели к «Рено», сказав ему ехать, т.к. это «закладчик». Он уехал, об увиденном сообщил в полицию.

Свидетель КЮВ показал, что в ночь с 15 на 16.08.2020г. ехал с НЛМК. Около 01 час 16.08.2020г. у поворота на «Лесную сказку» увидел «голосующего» СЕИ Тот пояснил, что выбежал из леса, его убивают, был напуган, попросил довезти до г.Липецка. Он забрал его. По дороге тот рассказал, что у гаража его забрали 2 мужчин, представились полицейскими, решили, что он «закладчик», заставляли признаться, где наркотики, но он не был «закладчиком»; парни разбили автомобиль, на котором похитили его, когда он пытался убежать; забрали ключи от его машины, телефон, изучив который, поняли, что он не «закладчик», решили его отпустить; один из парней повел его в лес, где он убежал; парни уехали, он вышел на трассу, остановил его машину. Затем они прибыли к памятнику Танкистам, где СЕИ встретили родные (т.2 л.д.201-206).

Свидетель СКВ показала, что 15.08.2020г СЕИ ушел в гараж. Около 22 час. он сказал по телефону, что возникла непонятная ситуация, к нему подошел парень, спрашивает о наркотиках; она слышала звуки борьбы. Испугавшись за мужа, с КДИ приехала к гаражу, где мужа не было. В ходе его поисков они узнали, что у Октябрьского моста 2 парней бьют другого. Приехав туда, никого там не обнаружили. От полиции узнали, что СЕИ находится у пам.Танкистам. Когда приехали туда,увидели СЕИ он был избит, глаза, уши в кровоподтеках, лицо опухшее, в гематомах. Он был испуган, в шоке. От мужа она узнала об обстоятельствах происшествия согласно его вышеизложенным показаниям. Отдельно пояснила, что о его местонахождении похитите-ли ей не говорили, координаты не скидывали, похищенные вещи не вернули.

Свидетель КДИ дал аналогичные показания, дополнительно изложив информацию, которая ему стала известна со слов СЕИ который рассказывал, как был в гараже, к нему подошел парень, стал обвинять,что он «закладчик», бил его. Приехал еще один парень, вдвоем они насильно затащили СЕИ. в машину, повезли к мосту. Там он попытался сбежать, добежал до лыжной базы, но парни снова насильно посадили его в машину, повезли в лес. Там отобрали ключи, телефон, стали его смотреть. Он пытал-ся прояснить ситуацию, но те не давали говорить, постоянно били, угрожали, действовали согласованно. Потом они сказали, что ошиблись, но он им должен, т.к. разбил их машину. Один из парней повел СЕИ вглубь леса, где тот отстал, спрятался в кустах. Парень звал его, второй парень крикнул «шухер», они уехалиСЕИ вышел на дорогу, на попутке добрался до города. За время поисков СЕИ его жене никто не звонил, о месте его нахождения не сообщал, всю информацию они узнавали от полиции.

Приведенные показания свидетелей суд расценивает как достоверные, объектив-ные, согласующиеся между собой, с иными доказательствами. Судом не установлено, а стороной защиты не заявлено, мотивов для оговора подсудимого. Притом, что каждым из них, независимо друг от друга, описана идентичная последовательность противоправных действий похитителей по отношению к потерпевшему, действия его самого в таких условиях, который под принуждением, угрозами, против своей воли, подчинялся их неза-конным указаниям, подкрепляемым угрозами, физическим насилием.

Предметом исследования суда также являлось состояние здоровья потерпевшего после нанесенных травм, что отражено в заключениях экспертиз.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертные исследования проведены с соблюдением норм УПК РФ, носят ясный, полный, непротиворечивый характер, подтверждают показания потерпевшего о насильст-венном захвате, наносимых телесных повреждениях.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в совокупности – достаточными для признания подсудимого виновным в содеянном.

Находя доказанным совершение им похищения потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что подсудимый и лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, заранее договорились о совместном совершении преступ-ления под предлогом поимки лиц, занимающихся сбытом наркотиков. Для достижения своей цели, как следует из показаний самого подсудимого, они условились принять меры к задержанию таких лиц с применением силы, высказывания угроз, насильственного ограничения свободы, нарушения личной неприкосновенности. Тем самым, вступили в предварительный преступный сговор.

В рамках реализации такого сговора, совместного умысла, направленного на похищение человека, Штильмарк А.А. и лицо, в отношении которого применены меры мед.характера, действуя сообща, согласованно, осуществили незаконный захват потерпев-шего. Для подавления сопротивления, получения признания в причастности к сбыту наркотиков, нанесли ему многочисленные удары по различным частям тела, поместили против его воли в автомобиль, приняли меры, чтобы он не смог покинуть место удержа-ния, а затем незаконно переместили его в другую местность.

При этом, количественное превосходство нападавших, их неконтролируемое поведение, агрессия, необоснованно предъявляемые абсурдные требования, внезапный захват и извлечение потерпевшего из его обычной среды обитания, в ночное время, их активные, слаженные действия по нанесению постоянных ударов, высказыванию в его адрес запугивающих фраз, подавили волю потерпевшего к сопротивлению, убедив, что угрозы применения насилия ими могут быть исполнены реально.

Попытки потерпевшего, при движении на автомобиле,скрыться от нападавших не заставили их отказаться от реализации преступного умысла. Для достижения намеченной цели лицо, в отношении которого применены меры мед.характера, догнал потерпевшего, вместе с подсудимым вновь насильно поместил его в салон, причиняя боль, телесные повреждения, не давая ему покинуть место удержания, что окончательно сломило его способность сопротивляться.

Переместившись в лесной массив, т.е. в незнакомое для потерпевшего место, за городом, подсудимый и лицо, в отношении которого применены меры мед.характера, продолжили применять к нему физическое, психологическое насилие с целью получения сведений о его причастности к сбыту, что в итоге не нашло своего подтверждения.

При этом ни подсудимый, ни другое лицо на всем протяжении взаимодействия не намеревались отпустить потерпевшего, напротив, подвергали его избиению, запугивали, ограничивали его личную свободу, не давая покинуть место удержания. Лишь когда лицо, в отношении которого применены меры мед.характера, продолжая реализовывать совмес-тный с подсудимым умысел, повел потерпевшего вглубь леса, тому удалось скрыться от похитителей.

Таким образом, подсудимый выполнил все действия, входящие в объективную сторону рассматриваемого состава преступления.

Попытки подсудимого переложить ответственность за содеянное на лицо, в отно-шении которого применены меры медхарактера, беспочвенны, т.к. исследованные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.

Из показаний потерпевшего следует, что на протяжении всей ночи подсудимый ясно отдавал отчет своим действиям, совершая их активно, целенаправленно, не терял над собой контроль, в зависимости от второго лица не находился. Свидетели по делу также не указывали на то, что кто-то из нападавших довлел над ситуацией, а второй находился от него в созависимости. Согласно выводам психиатрической экспертизы, в момент содеян-ного подсудимый осознавал характер, опасность своих действий, мог ими руководить, а также правильно воспринимать обстоятельства дела.

Судом установлено, что Штильмарк А.А., в группе лиц по предварительному сго-вору, совершил открытый захват потерпевшего, в результате чего тот был лишен свободы передвижения, переместил против желания в нетипичную для него обстановку, удерживал его путем воспрепятствования свободно оставить это место. Совершая такие действия, подсудимый осознавал, что они являются незаконными, происходят против воли потер-певшего, под физическим давлением, угрозами. Он сознательно допускал наступление последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, нарушения конституционного права на свободу, личную неприкосновенность.

Исследованными доказательствами также опровергаются доводы подсудимого о добровольном освобождении потерпевшего.

Так, в силу норм закона, похищение человека считается оконченным с момента захвата, начала его перемещения. Под добровольным освобождением, предусмотренным примечанием к ст.126 УК РФ, понимается такое освобождение, когда виновный осозна-вал наличие у него реальной возможности удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в т.ч. передало родственникам, представителям власти, указало на местонахождение, откуда его можно освободить.

Однако, по настоящему делу таких идеальных условий судом не установлено.

Насильственный захват, помещение СЕИ в автомобиль, его перемещение, удержание происходило против его воли, что подсудимый не мог не осознавать. После выполнения объективной стороны преступления, достигнув цели (убедившись, что потер-певший не причастен к сбыту наркотиков), в ходе реализации единого с подсудимым умысла, лицо, в отношении которого применены меры мед.характера, повел потерпевшего в безлюдную местность, вглубь леса, где тот, выбрав подходящий момент, скрылся от них, тем самым, самостоятельно освободившись от незаконного удержания.

Ни подсудимый, ни лицо, в отношении которого применены меры мед.характера, не сообщали родным или органам власти о местонахождении потерпевшего, не вернули его на место, откуда изъяли. Напротив, отвели его далеко в лес, ночью, без средств связи, пострадавшего от их действий морально, физически, где тот от них скрылся. Т.о., расце-нивать освобождение потерпевшего как добровольное оснований нет.

При установленных фактических обстоятельствах, действия подсудимого судом квалифицируются по п.п «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания лица, либо прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

По факту тайного хищения имущества ЧНН. в числе доказательств вины подсудимого суд принимает его признательные показания, который в суде сообщил, что после возбуждения дела по факту похищения СЕИ. он уехал в г.Воронеж. 18.06.2021г. познакомился с ЧВИ. Они выпили, пошли к ЧВИ домой, где продолжили выпивать. Тот уснул, а он увидел в комнате телевизор «Тошиба», кото-рый решил украсть. Он забрал телевизор, вышел из квартиры (перед этим обул не свои кроссовки). На такси добрался до дома. Телевизор потом продал, деньги потратил.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, не оспаривавшего события преступления, квалификацию своих действий, суд учитывает следующие доказательства.

Показания потерпевшей ЧНН., согласно которым утром 18.06.2021г. она пошла к внукам, ее муж ЧВИ оставался дома. Около 22 час. соседка сказала, что ЧВИ пьяный лежит в тамбуре. В 23 час. 50 мин. она вернулась домой, обнару-жила, что из зала пропал телевизор «Тошиба», диагональю 81см, который покупался ею в 2016г. за 20 000 руб.; сейчас она оценивает его в 10 000 руб. с учетом износа. В результате кражи ей причинен значительный ущерб в размере 10 000 руб., т.к. она пенсионер, ее пенсия - 14 000 руб. Утром от мужа она узнала, что он выпивал в их квартире с мужчиной. В ходе осмотра жилища изъяты кроссовки «Найк»,принадлежащие похитителю; также она заметила пропажу своих кроссовок с белой подошвой (т.2 л.д.182-184).

Отдельно суду она пояснила, что ущерб ей не возмещен ни посредством возврата похищенного, ни путем передачи денег; также представила сведения, подтверждающие наличие в собственности 1/6 доли в квартире, статуса пенсионерки-инвалида.

В связи с данными событиями, потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лица, похитившего из квартиры телевизор стоимостью 10 000 руб., причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.182).

Из показаний свидетеля ЧВИ следует, что после 19 час. 18.06.2021г на остановке он познакомился со Штильмарком А.А, выпил, пригласил к себе домой, где они продолжили выпивать. Он запьянел, что было дальше, не помнит. На следующий день жена рассказала о хищении из квартиры телевизора, пропаже ее кроссовок (т.3 л.д.1-3). На следствии он опознал подсудимого как лицо, с которым распивал спиртное в кв.78 д.31 по ул.Керамической (т.3 л.д.6-9).

При осмотре жилища по указанному адресу изъяты кроссовки «Найк», которые со слов ЧНН, ее семье не принадлежат (т.1 л.д.188-196). При предъявлении этих кроссовок подсудимому в ходе осмотра (т.2 л.д.32-38) он заявил, что обувь его, в ней он приходил к ЧВИ домой, откуда украл телевизор; когда уходил с похищенным, будучи пьян, надел чужую обувь, оставив свою.

Протоколом выемки у Штильмарка А.А. изъяты кроссовки с белой подошвой (т2 л.д.29-31), в ходе осмотра которых (т.2 л.д.39-47) потерпевшая заявила о принадлежности обуви ей, об их пропаже из квартиры вместе с телевизором.

Помимо того, на следствии допрошен свидетель ЛРВ., подвозивший подсу-димого с похищенным, согласно показаниям которого в 22 час. 12 мин. 18.06.2021г. он прибыл по вызову такси к д.31 ул.Керамической. К машине подошел Штильмарк А.А., положил на заднее сиденье телевизор, они направились на ул.Солнечная, где тот вышел, забрав телевизор (т.3 л.д.10-12). С участием свидетеля проведено опознание подсудимого (т.3 л.д.15-18).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для утверждения о наличии его вины в содеянном.

В ходе судебного разбирательства на основании последовательных, логичных показаний свидетелей, потерпевшей установлено, что подсудимый тайно, руководствуясь корыстными мотивами, целенаправленно завладел принадлежащим последней телевизо-ром, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб.

Не отрицал наличия преступного умысла, возникшего при обнаружении этого имущества, сам подсудимый. Его показания согласуются как с сообщенными сведениями допрошенных лиц, так и с протоколами следственных действий, иными материалами дела, полученными без нарушений закона.

Находя доказанным факт причинения потерпевшей ущерба в сумме 10 000 руб. (вместо указанного в обвинении 10 990 руб.), суд исходит из показаний самой ЧНН., которая на протяжении всего следствия стабильно сообщала об оценке ею похищен-ного телевизора в 10 000 руб, о нанесении ей ущерба в указанном размере. Кроме того, это не противоречит справке из ООО «Аврора» о примерной стоимости телевизора в размере 10 990 руб. (т.2 л.д.21).

Такая корректировка суммы причиненного ущерба не влияет на наличие в дейст-виях подсудимого квалифицирующего признака его значительности. Находя данный факт установленным, суд, наряду со стоимостью похищенного, мнением об этом потерпевшей, учитывает ее имущественное, социальное положение, получаемый доход в виде пенсии, что позволяет говорить о причинении ей ущерба в значительном размере.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значи-тельного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд признает: положительную характеристику; состояние здоровья подсудимого, близких родственни-ков; по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому противоправному деянию судом признается рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреб-лением алкоголя, т.к. объективных данных, что это состояние повлияло на совершение им кражи, обусловило противоправность его поступков, не получено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного,данные о виновном, суд полагает, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ему следует назначить лишение свободы за каждое из преступлений, что будет им соразмерно, окажет на него эффективное воздействие в целях исправления.

Суд также отмечает, что подсудимый находился в местах лишения свободы, что не возымело своего результата, и он вновь совершил умышленные преступления спустя непродолжительный период после освобождения, что говорит о явном игнорировании им закона, противоправной тенденции в поведении.

По названным мотивам суд полагает невозможным достижение исправительного результата путем условного осуждения; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ путем замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания.

С учетом наличия рецидива, при назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом исключительных обстоятельств, связанных с их целями, мотивами, поведением виновного во время, после содеянного, иных фактов,существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих использовать ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Основания для учета ч.1 ст.62 УК РФ или изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из сведений об образе жизни подсудимого, суд не видит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Т.к. одно из преступлений относится к категории особо тяжкого, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назна-чаемых наказаний.

Как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии опасного рецидива преступлений, осуждаемому за особо тяжкое деяние, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначаемого наказания, суд пола-гает сохранить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей, производя зачет срока на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим СЕИ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 500 000 руб. с обоснованием требований тем, что противоправными действиями лица ему причинены физические, нравственные страдания, нанесен урон психике, у него появилось чувство тревоги, страха за свою жизнь, здоровье, он находился на лечении, не мог полноценно трудиться.

Подсудимый исковые требования не признал.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что согласно ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неиму-щественные права, на нарушителя может быть возложена его денежная компенсация.

Суд находит доказанным, что в результате противоправных действий подсуди-мого жизнь, здоровье потерпевшего были поставлены в опасность, повлекли причинение физических, нравственных страданий, выразившихся в опасении за свою жизнь, здоровье; подсудимым нанесен существенный урон его психическому, телесному состоянию.

Наряду с этими данными суд принимает во внимание умышленный характер действий подсудимого, его имущественное положение, трудоспособный возраст, отсутст-вие иждивенцев, принятых мер к добровольному заглаживанию вреда, а также требования разумности, справедливости. С учетом чего, суд полагает взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда потерпевшему СЕИ 150 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, исходя из их значимости, принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

     ПРИГОВОРИЛ:

Штильмарка А.А. признать виновным в совершении преступ-лений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.126, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Штильмарку А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу оста-вить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28.09.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания с 23.06.2021г. по 25.06.2021г. включительно из расчета 1 день за 1 день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Штильмарка А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего СЕИ 150 000 рублей; в остальной части иско-вых требований – отказать.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок, пачку сигарет, бутылки – унич-тожить; автомобиль – оставить у свидетеля ТАП.; кроссовки «Nike» - оставить у осужденного; синие кроссовки с белой подошвой – вернуть потерпевшей ЧНН

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                   Н.Е.Злобина