Решение по делу № 33-32754/2023 от 11.09.2023

Судья: Эрдиниева А.Б. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Мироновой Т.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ереминой В. В., Еремина А. А. кКим В. Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Ереминой В. В., Еремина А. А. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В., заключение прокурора,

установила:

Истцы А.А. Еремин, В.В. Еремина обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику В.Д. Ким, указав, следующее.

Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение истцы и третьи лица (сыновья Д.А. Еремин, А.А. Еремин) занимают на условиях договора социального найма. Также в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик – Ким В. Д. (внучка истцов, дочь Д.А. Еремина). Ответчик с рождения была зарегистрирована к отцу в спорную квартиру, однако в квартиру никогда не вселялась, не имела ни собственных вещей в квартире, ни своего постоянного спального места. При этом никто не препятствовал родителям ответчика в пользовании квартирой. Ответчик имеет другое место жительство – по месту регистрации своей матери по адресу: <данные изъяты>. До своего совершеннолетия ответчик не могла самостоятельно реализовать свое право на вселение в квартиру. Однако и по достижении совершеннолетия она также не проявила интереса к спорной квартире, не пыталась в нее вселиться, нести обязанности по договору социального найма.

Истцы, с учетом уточнений, просили суд признать ответчика В.Д. Ким не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее регистрационного учета по месту жительства.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд произвольно изменил заявленные исковые требования, поскольку истцы обратились в суд с требованиями о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, тогда как суд рассмотрел требования о признании утратившей право пользования. Указывают на то, что, несмотря на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, никаких возражений по существу спора ею заявлено не было. Ответчик на протяжении нескольких лет не проявляла инициативу в пользовании спорной квартирой, имеет иное постоянное место жительства, ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой жилое помещение муниципального жилищного фонда (выписка из реестра муниципального имущества - л.д. 99), расположено по адресу: <данные изъяты>, состоит из трех жилых комнат.

Данное жилое помещение предоставлено истцу Еремину А.А. на основании ордера от <данные изъяты> на семью их 4-х человек: Еремина А.А., Ереминой В.В. – жены; Еремина Д.А., Еремина А.А. – сыновей (л.д. 71).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истцы Еремин А.А., Еремина В.В., третьи лица Еремин А.А., Еремин Д.А.; ответчик Ким В.Д., <данные изъяты> года рождения; а также несовершеннолетняя Еремина Д.А., <данные изъяты> года рождения.

Из объяснений истцов следует, что ответчик Ким В.Д. приходится им внучкой (дочь Еремина Д,А.). Ответчик с рождения была зарегистрирована к отцу в спорную квартиру. При этом никто не препятствовал родителям ответчика в пользовании квартирой. После совершеннолетия ответчик интереса в спорной квартире не имеет, не пытается в нее вселиться, использовать для проживания и нести обязанности по договору социального найма.

Свидетели Лутков Д.В., Ромашкина И.А. в судебном заседании показали, что являются соседями Ереминых, в квартире проживают истцы и их старший сын Еремин Д.А., других членов семьи они не видели.

Из материалов дела следует, ответчик Ким В.Д. с рождения была вселена и зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 15).

Таким образом, родители определили место проживания своего ребенка именно на жилой площади отца по адресу: <данные изъяты>.

После расторжения брака своих родителей, будучи несовершеннолетней, ответчик осталась проживать вместе с матерью и до своего совершеннолетия не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, ГК РФ, ст.ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», установив отсутствие у ответчика возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права до достижения ею совершеннолетия, незначительного периода ее непроживания в спорной квартире после достижения совершеннолетнего возраста, отсутствие доказательств того, что она добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 13 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 69 ч. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ч. 1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что Ким В.Д., будучи малолетней, была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своих родителей, родители по соглашению определили местожительство несовершеннолетнего ребенка в квартире, где на тот момент был зарегистрирован по месту жительства отец ребенка, следовательно, последняя приобрела права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Учитывая, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, право Ким В.Д., как несовершеннолетней, на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях, а поскольку Ким В.Д., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не могла, то оснований для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета у суда не имелось.

Фактические отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.

Доводы истцов о том, что ответчик постоянно проживет по иному адресу, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для признания ответчика не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не представлено, оснований полагать, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не вселялась в спорное жилое помещение, в нем не проживала, проживает по иному адресу, не опровергают выводов суда, а выражают свое несогласие с ними.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное истолкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, поскольку из содержания искового заявления следует, что Еремин А.А., Еремина В.В. просили суд признать Ким В.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением (л.д. 4-5), тогда как суд первой инстанции, разрешая указанные требования, в решении суда указал на рассмотрение требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении требований Ереминой В. В., Еремина А. А. кКим В. Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой В. В., Еремина А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи