Решение от 20.03.2019 по делу № 2-531/2019 от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием ответчика Конашкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2019 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Конашкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд к ответчику Конашкову С.В. с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному соглашению № KD 26042000029157 от 19 февраля 2014 года в размере 659812,97 рублей, в том числе: 348037,56 рубля - сумму основного долга, 311775,41 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.02.2014 года по 31.08.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9798,13 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Конашковым С.В. 19.02.2014 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания № KD 26042000029157 путем подписания анкеты-заявления, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № KD 26042000029157. Срок возврата кредита – 19.02.2019 года (п. 1.5 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В соответствии с указанным договором банк открыл должнику счет в рублях (п. 1.2 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 354 000 рублей (п. 1.3 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Таким образом, 29.10.2014 года посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29 % процентов годовых (п. 1.4 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В нарушение указанных положений ГК РФ, договора КБО и условий п.п. 1.81.5 анкеты-заявления Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, связи с чем, по состоянию на 31.08.2018 года за ответчиком числится задолженность в размере 659812,97 рублей, в том числе: 348037,56 рубля - сумму основного долга, 311775,41 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.02.2014 года по 31.08.2018 года.

В судебное заседание истец представитель ПАО КБ «УБРиР» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Конашков С.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 13 августа 2014г., о чем он известил истца, так как он был уволен с места работы и наступил страховой случай по кредитному договору. В 2014 году банк согласился с его доводами и признал страховой случай. Более 4 лет банк ему претензии не предъявлял. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Изучив доводы, изложенные в иске, в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 19.02.2014 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Конашков С.В. заключили кредитный договор № KD 26042000029157 путем подписания анкеты-заявления № 2003541688/01.1, договора комплексного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту-заемщику кредит в размере 354000 рублей на срок 60 месяцев под 29 % годовых, ПСК 33,16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору № KD 26042000029157 от 19.02.2014 года, Конашков С.В. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами.

Согласно п. 1.8 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) составляет 11266 рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей – 19 числа ежемесячно.

Согласно п. 1.9 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления, размер последнего платежа по кредиту – 9637,30 рублей, дата последнего платежа 19.02.2019 года.

Из обоснования иска, выписки по счету судом установлено, что обязательства по кредитному договору № KD 26042000029157 от 19.02.2014 года Конашковым С.В. надлежащим образом не исполняются, денежные средства в погашение задолженности им не вносятся.

Задолженность Конашкова С.В. по кредитному договору № KD 26042000029157 от 19.02.2014 года перед ПАО КБ «УБРиР» по состоянию на 31.08.2018 года составляет 659812,97 рублей, в том числе: 348037,56 рубля - сумму основного долга, 311775,41 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.02.2014 года по 31.08.2018 года.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Конашковым С.В. своих обязательств по кредитному договору № KD 26042000029157 от 19.02.2014 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснений содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из доводов истца установлено, что он просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD 26042000029157 от 19.02.2014, образовавшуюся с 20.02.2014 года по 31.08.2018 года.

Из представленного истцом расчета и представленной выписки по счету Конашкова С.В. следует, что последний платеж в счет погашения процентов по кредиту был произведен заемщиком 19.05.2014 года.

Таким образом, просрочка оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору № KD 26042000029157 от 19.02.2014 года началась с 19.05.2014 года.

С иском в суд о взыскании задолженности с Конашкова С.В. по кредитному договору ПАО КБ «УБРиР» обратился 09.11.2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с Конашкова С.В. задолженности по кредитному договору № KD 26042000029157 от 19.02.2014 года с учетом начала просрочки очередного платежа, Банком пропущен по требованию о взыскании платежей с 19.05.2014 года по 09.11.2015 года.

Учитывая, что кредитным договором № KD 26042000029157 от 19.02.2014 года предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, следовательно требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению с 09.11.2015 года, в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о применении срока исковой давности с момента начала просрочки с 13.08.2014 года, суд находит необоснованным, т.к. по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Утверждение истца, что течение срока исковой давности начавшееся до предъявления заявления в суд, продолжается с 18 октября 2016 года, является неосновательным, поскольку обращение истца с иском в суд в данном случае не прерывает течение срока исковой давности, т.к. иск не был принят судом к производству.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № KD 26042000029157 от 19.02.2014 года подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности.

В соответствии с расчетом задолженности, а также п. 1.9 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления, последний платеж по договору № KD 26042000029157 должен был быть осуществлен Конашковым С.В. 19.02.2019 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 19.12.2015 года по 19.02.2019 года.

В соответствии с кредитным договором Конашков С.В. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленному истцом расчету задолженности Конашкова С.В. по кредитному договору № KD 26042000029157 от 19.02.2014 года общая сумма задолженности составляет 659 812,97 рублей.

Однако, как установлено из условий кредитного договора, за период с 19.12.2015 года (дата уплаты ежемесячного платежа с начала течения срока давности) по 19.02.2019 года (дата последнего ежемесячного платежа) ответчик обязан был уплатить 426 479,30 рублей, исходя из следующего расчета: 11266 руб. (ежемесячный платеж, за исключением последнего п.1.8 договора) Х 37 месяцев = 416842 рубля + 9637,30 руб. (последний платеж 19.02.2019 года п.1.9 договора) + 426 479,30 рублей. Оснований для взыскания с ответчика размера задолженности по кредитному договору в большем размере у суда не имеется.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Конашков С.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед истцом, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № KD 26042000029157 от 19.02.2014 в общем размере 426 479,30 рублей.

Утверждение ответчика о наступлении страхового случая, не влияет на вывод суда, поскольку доказательств, погашения задолженности по кредиту за счет средств страхования, суду не представлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом госпошлины при подаче иска в суд в общем размере 9798,13 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в частичном размере 7464,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № KD 26042000029157 ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 426 479,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 464,80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 333,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 333,34 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░