Решение по делу № 33-10677/2020 от 16.11.2020

                                                                       УИД54RS0003-01-2018-003363-76

Судья: Хромова А.А.                                              № 2-119/2019 (13-922/2020)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       33-10677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 декабря 2020 года дело по частной жалобе Скирдо И.А. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05 октября 2020 года об удовлетворении заявления Чакмакчяна С.Х. о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

Чакмакчян С.Х. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит суд произвести замену истца Скирдо (после заключения брака - Копыловой) К.А. на Чакмакчяна С.Х. в связи с заключением 30.08.2020 договора уступки прав требования между Копыловой К.А. (истец, цедент) и Чакмакчяном С.Х. (правопреемник, цессионарий) в отношении требований истца к ответчикам Скирдо И.А., Бобичеву Ю.Н.:

- о взыскании с Скирдо И.А. в пользу Скирдо К.А. 263445 рублей, составляющих стоимость автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134 рубля 45 копеек, а всего - 269 579 рублей 45 копеек (исполнительный лист ФС 021402325).

- о взыскании с Бобичева Ю.Н. в пользу Скирдо К.А. по договору займа от 27.09.2014 года 1 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, а всего - 1 616 200 рублей (исполнительный лист ФС 021402324).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Скирдо И.А. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым приостановить правопреемство.

В доводах жалобы указывает, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ судом было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве в его отсутствие, им была предоставлена справка о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью. В результате чего, он не мог пояснить, что процессуальное правопреемство невозможно или может быть приостановлено в связи с рассмотрением Калининским районным судом г.Новосибирска его иска к Копыловой (Скирдо) К.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Положениями ст. 387 ГК РФ закреплены случаи перехода прав кредитора к другому лица на основании закона, а именно, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2019 исковые требования Скирдо К.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.08.2019 решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда от 26.05.2020 решение и апелляционное определение отменено в части удовлетворения встречного иска, в данной части производство по делу прекращено.

30.08.2020 заключен договор уступки прав требования между Копыловой К.А. (истец, цедент) и Чакмакчяном С.Х. (правопреемник, цессионарий) в отношении требований истца к ответчикам Скирдо И.А., Бобичеву Ю.Н.

- о взыскании с Скирдо И.А. в пользу Скирдо К.А. 263 445 рублей, составляющих стоимость автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134 рубля 45 копеек, а всего - 269 579 рублей 45 копеек (исполнительный лист ФС 021402325).

- о взыскании с Бобичева Ю.Н. в пользу Скирдо К.А. по договору займа от 27.09.2014 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, а всего - 1 616 200 рублей (исполнительный лист ФС 021402324).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Скирдо И.А. том, что суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу гражданского процессуального законодательства сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Как следует из материалов дела, Скирдо И.А. направлено в суд заявление об отложении судебного заседания, однако документ, подтверждающий невозможность явки в суд не был представлен. В связи с чем, что у суда оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заключенный между Копыловой К.А. и Чакмакчан С.Х. договор уступки прав не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скирдо И.А. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                             Е.А. Никифорова