Решение по делу № 2-4463/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-4463/2023

УИД 50RS0002-01-2023-003072-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          16 октября 2023 года                                                          г. Видное, МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/2023 по иску ФИО1 к ООО «ХаусМастер24» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки, почтовых расходов, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ХаусМастер24», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения по адресу: 142718<адрес>, <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № <данные изъяты>, заключенному с ООО «Лотан», целью которого было строительство многоквартирного дома по адресу: 142718<адрес>.

Указанный дом был построен, принят в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в соответствии с договором истцу ФИО1 по передаточному акту. В момент передачи квартиры она видимых строительных недостатков не имела. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлась ООО «ХаусМастер24» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2018 года в указанной квартире проявились существенные недостатки, согласно оценке специалиста ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире выявлено наличие значительного количества темного налета на конструкциях стен (вдоль стен, на уровне пола, в углах стен) и потолке, являющегося биопоражением, негативно влияющим на здоровье человека. Биопоражение в квартире распространено в помещении кухни, комнате, санузле (ванная комната), балконе и коридоре. Из-за протечек по стенам в кухне на потолке появились трещины, жёлтые пятна и вздутия. В комнате из-за этих же протечек отслоились обои, на потолке появились жёлтые пятна, трещины, на полу вздулся ламинат, повредилось дверное полотно и наличники. На балконе в результате данных протечек на стенах деформировались панели МДФ, на потолке появились жёлтые пятна и отслоения, на полу вздулся ламинат, повредилась оконная рама и на стенах образовалась плесень, постоянно падают куски штукатурки. В ванной комнате на потолке появились трещины и жёлтые пятна. В коридоре начали отслаиваться обои, на потолке появились жёлтые пятна и трещины, на полу вздулся ламинат, повреждено полотно двери.

Причиной появления данного биопоражения является разгерметизация наружных межпанельных швов многоквартирного дома о чём свидетельствует акт комиссионного обследования. Дефект промерзания стен является критическим и устранимым.

Для устранение данных дефектов и их последствий в <адрес> по адресу: 142718<адрес>, необходимо проведение строительных работ на общую сумму <данные изъяты> с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок произвести в добровольном порядке возмещение ущерба и устранения повреждений кровли дома и стыкового панельного шва, по которой на сегодняшний день ни ремонта, ни выплат не произведено.

На основании изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХаусМастер24» в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в который просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности, так как признаки недостатков в квартире проявились в 2018 году.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 142718<адрес>, <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № <данные изъяты>, заключенному с ООО «Лотан», целью которого было строительство многоквартирного дома по адресу: 142718<адрес>.

Указанный дом был построен, принят в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в соответствии с договором истцу ФИО1 по передаточному акту. В момент передачи квартиры она видимых строительных недостатков не имела. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ХаусМастер24» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Истец обратится в ООО «ИНЕКС» согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире выявлено наличие значительного количества темного налета на конструкциях стен (вдоль стен, на уровне пола, в углах стен) и потолке, являющегося биопоражением, негативно влияющим на здоровье человека. Биопоражение в квартире распространено в помещении кухни, комнате, санузле (ванная комната), балконе и коридоре. Из-за протечек по стенам в кухне на потолке появились трещины, жёлтые пятна и вздутия. В комнате из-за этих же протечек отслоились обои, на потолке появились жёлтые пятна, трещины, на полу вздулся ламинат, повредилось дверное полотно и наличники. На балконе в результате данных протечек на стенах деформировались панели МДФ, на потолке появились жёлтые пятна и отслоения, на полу вздулся ламинат, повредилась оконная рама и на стенах образовалась плесень, постоянно падают куски штукатурки. В ванной комнате на потолке появились трещины и жёлтые пятна. В коридоре начали отслаиваться обои, на потолке появились жёлтые пятна и трещины, на полу вздулся ламинат, повреждено полотно двери.

Причиной появления данного биопоражения является разгерметизация наружных межпанельных швов многоквартирного дома о чём свидетельствует акт комиссионного обследования. Дефект промерзания стен является критическим и устранимым.

Для устранения данных дефектов и их последствий в <адрес> по адресу: 142718<адрес>, необходимо проведение строительных работ на общую сумму <данные изъяты> с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок произвести в добровольном порядке возмещение ущерба и устранения повреждений кровли дома и стыкового панельного шва, по которой на сегодняшний день ни ремонта, ни выплат не произведено.

Ответчиком ООО «ХаусМастер24», не согласным с заявленной суммой ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТ-ЭКСПЕРТ»

По результатам выполненного расчета, экспертом определено, что действительная стоимость устранения недостатков элементов отекли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом величины фактического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет <данные изъяты>, в том числе: стоимость работ – <данные изъяты>; стоимость материалов (с учетом фактического износа) – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт, давший заключение, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе помещения и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив помещения истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в помещении истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку с претензией о возмещении материального ущерба истец ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявлене подано в суд ДД.ММ.ГГГГ – в пределах трехгодичного срока, предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке ущерб причиненный истцу возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, суд указывает, что п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги, в то время как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ООО «ХаусМастер24» в пользу истца <данные изъяты>. в качестве расходов на проведение оценки.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца нотариальных расходов по <данные изъяты>, поскольку истцу выдана доверенность представителю на участие в конкретном деле, несение расходов документально подтверждено.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХаусМастер24» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки, почтовых расходов, нотариальных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ХаусМастер24» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Во взыскании неустойки, сумм материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ХаусМастер24» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Судья                 А.А. Зырянова