Решение по делу № 2-127/2023 (2-1685/2022;) от 23.11.2022

                                                        Дело № 2-127/2023                

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                            г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Симоновой И.И.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЕА к ООО «Департамент Правовой защиты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ИЕА обратился в суд с иском к ООО «Департамент Правовой защиты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг с предметом исполнения: правовой анализ ситуации, первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы, претензия к ПАО «Сбербанк», заявление в полицию, жалоба в Центральный Банк РФ, исковое заявление в суд, представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора с ПАО «Сбербанк». Стоимость услуг составила 95 000 руб., и оплачена истцом 00.00.0000

Истец обратился к ответчику с проблемой в части невозможности осуществить снятие наличной валюты со своего вклада открытого в ПАО Сбербанк.

Сотрудник ответчика обещал решить вопрос и получить денежные средства с валютного счета истца. Также ответчик обещал, что в случае не урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчик обратится в суд с целью взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ответчик не предоставил истцу информацию о том, что в рамках введенных ограничений гражданин может снять со своего валютного вклада не более 10 000 долларов США наличными, или с 00.00.0000 их эквивалент в ЕВРО при условии, что валютные средства поступили во вклад не позднее 00.00.0000 Если валютные средства поступили во вклад 00.00.0000 и позднее, то в соответствии с информацией содержащейся на сайте банка России, выдача денежных средств в валюте не предусмотрена, и денежные средства могут быть выданы в рублях по курсу ЦБ РФ.

Полагает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, а потому обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 95 000 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 17. 11.2022 г. в сумме 48 500 руб., а также неустойку в размере 2 850 руб. в день, начиная со дня обращения в суд по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф, предусмотренные п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы за юридические услуги в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ИЕА не явился. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ЕТИ (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчиком оказанные юридические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, денежные средства, оплаченные по договору подлежат возврату истцу.

Представитель ответчика ООО «Департамент Правовой защиты» в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания. В предыдущих судебных заседания представитель ответчика ЛСВ (по доверенности) исковые требования не признал, пояснив, что в рамках договора № истцу были оказаны юридические услуги в полном объеме и надлежащего качества, между сторонами подписаны акты выполненных работ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг с предметом исполнения: правовой анализ ситуации, первичная консультация (исполняется в устной форме); подбор нормативно-правовой базы, претензия к ПАО «Сбербанк», заявление в полицию, жалоба в Центральный Банк РФ, исковое заявление в суд, представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора с ПАО «Сбербанк». Стоимость услуг составила 95 000 руб. и оплачено истцом 00.00.0000 (л.д. 14-18, 19).

00.00.0000 ИЕА обратился в ООО «Департамент Правовой защиты» с заявлением, в котором указал, что по состоянию на 00.00.0000 по договору № об оказании юридических услуг от 00.00.0000 ответчиком оказаны услуги не в полном объеме, в части услуг предусмотренных п. 1.2. договора – исковое заявление. В связи с чем, просил осуществить возврат денежных средств в сумме 95 000 руб. (л.д. 20).

На данное заявление истца, ответчик направил ИЕА ответ, из которого следует, что в рамках договора № от 00.00.0000 ответчиком исполнены все принятые по договору обязательства, между сторонами подписан акт выполненных работ. В возврате денежных средств отказано (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Согласно ст. 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № от 00.00.0000 ответчиком оказаны следующие услуги: 00.00.0000 осуществлена первичная консультация (устно), проведен правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы; 00.00.0000 составлена претензия, заявление в полицию, жалоба в Центральный банк РФ, исковое заявление в суд; 00.00.0000 осуществлено представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в ПАО Сбербанк. Указанные обстоятельства подтверждаются актами об оказании юридических услуг от 00.00.0000 и 00.00.0000 , подписанными сторонами (л.д. 71,72).

Также из материалов дела следует, что ИЕА лично были подписаны, составленные ответчиком в рамках исполнения договора: исковое заявление к ПАО Сбербанк; 00.00.0000 в адрес ЦБ РФ направлена жалоба, подписанная ИЕА; 00.00.0000 в ПАО Сбербанк» подана претензия ИЕА, 00.00.0000 в ГУ МВД России по ................ направлено заявление ИЕА (л.д.80-85, 90-97, 98-106, 107-111, 131-142, 145-150, 162-170).

    С учетом изложенного суд полагает установленным факт оказания ответчиком услуг по договору № от 00.00.0000 в полном объеме. Все услуги оказаны ответчиком до 00.00.0000 , т.е. до дня обращения ИЕА с заявлением об отказе от договора. Суд учитывает, что в актах, об оказании юридических услуг, истец каких либо оговорок, относительно неисполнения ответчиком обязательств и не оказания ответчиком услуг, не указал.

Позиция истца о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по указанному договору основывается на его убеждении о недостижении преследуемой им при обращении к ответчику цели – получение валютных денежных средств со счета. Однако такая цель оказания услуг и поручения в условиях заключенного договора отсутствует.

Закон, регулирующий спорные правоотношения, не включает в качестве предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался, поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 95 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Поскольку фактов нарушения или ненадлежащего исполнения со стороны ответчика возложенных на него обязательств не установлено, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований ИЕА о компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИЕА суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИЕА к ООО «Департамент Правовой защиты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова