Решение по делу № 33-7699/2020 от 02.09.2020

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-7699/2020

25RS0010-01-2020-000779-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Кирьяновой О.В., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «...» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № в общем размере ... рублей, из которых: просроченный основной долг в размере ... рубля ... копейки, начисленные проценты в размере ... рублей ... копейка, штрафы и неустойки в размере ... рублей ... копеек; государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № на основании подписанного ФИО1 заявления-оферты на общих условиях кредитования. По условиям соглашения о кредитовании, АО «...» предоставило ФИО1 денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяцев, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты из расчета ...% годовых за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей, не позднее 11-го числа каждого месяца в размере ... рублей, последний платеж в размере ... рубль ... копейки. ФИО1 выплаты по кредиту не производил, в связи с чем, сумма задолженности по оплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, из которых: просроченный основной долг в размере ... рубля ... копейки, начисленные проценты в размере ... рублей ... копейка, штрафы и неустойки в размере ... рублей ... копеек. Просило взыскать вышеуказанную задолженность.

Представитель истца АО «ФИО7» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения займа не оспаривал. Пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, который должен быть произведен Банком с учетом зачета сумм оплат по ранее заключенным кредитным договорам. Контррасчета не представил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения. В апелляционной жалобе выразил несогласие с представленным расчетом задолженности и просил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания по делу извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО8» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №

В соответствии с Индивидуальными условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила ... рублей, срок кредита – ... месяцев, проценты за пользование кредитом - ...% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере ... рублей, последний платеж в сумме ... рубль ... копейки.

Из пункта 11 соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № № следует, что кредит предоставлен с целью погашения заемщиком возникших у него перед Банком обязательств по ранее заключенному договору №№. Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению заемщика.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по оплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму ... рублей, из которых: просроченный основной долг в размере ... рубля ... копейки, начисленные проценты в размере ... рублей ... копейка, штрафы и неустойки в размере ... рублей ... копеек.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» и взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 260 рублей 68 копеек взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении возможности оспорить представленный истцом расчет задолженности.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оспаривая представленный истцом расчет задолженности, контррасчет ответчиком не составлен, доказательств оплаты сумм задолженности ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Более того, ссылка ФИО1 о выплате части денежной суммы по кредиту не может служить основанием к отмене правильно постановленного судебного акта, поскольку ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности по кредиту в ходе исполнения решения суда.

Указание в жалобе на то, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку установленные договором проценты были согласованы между сторонами при его подписании, а размер неустоек является соразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: