Решение по делу № 22К-702/2021 от 23.08.2021

Судья Середа А.Н.                             Дело № 22К–702                               2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                                23 августа 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого Лазарева ФИО15 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитников, адвокатов – ФИО10, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– удовлетворить ходатайство старшего следователя отдела по расследованию ОВД следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> 3.3. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1;

– продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО16 не судимому, на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование ходатайства указал, что к настоящему времени по уголовному делу выполнен ряд следственных действий, в результате чего получены достаточные доказательства, послужившие основанием для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия, равный 6 месяцам, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, окончить расследование к данному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить детализацию телефонных соединений ФИО1 и ФИО6, осмотреть и проанализировать ее на предмет наличия соединений и местонахождения последних в период, интересующий органы предварительного следствия, провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО7, а также ФИО8; ввиду занятой позиции обвиняемого ФИО1, связанной с не признанием вины, рассмотреть вопрос о назначении психолого–лингвистической экспертизы по аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО8; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость при выполнении указанного запланированного объема.

Кроме того, необходимо предъявить ФИО1 новое обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, ознакомить его и двух защитников со всеми материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело надзирающему прокурору.

В целях выполнения вышеуказанного запланированного объема следственных и процессуальных действий срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании следователь ФИО5 поддержал заявленное ходатайство, просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании поддержал ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты ФИО10 и ФИО11 возражали против продления срока содержания под стражей, просили отказать в продлении срока содержания под стражей, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога в размере 1 500 000 рублей или запрета определенных действий.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, ссылаясь на положения УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление судьи подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм УПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания его под стражей, не проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий (ч. 8 ст. 109 УПК РФ).

Между тем, за всё время его пребывания под стражей с ним было проведено 2 следственных и 3 процессуальных действия: допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, допрос в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; отобрание образцов голоса, ознакомление с постановлением о назначении судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с заключением фоноскопической экспертизы; других следственных действий с ним не проводилось. Одним из оснований ходатайства следователя указано на необходимость проведения очных ставок со свидетелями, которые заявлялись и в предыдущих ходатайствах, но не были проведены. Осмотр и анализ его телефонных соединений с ФИО6 так же заявлялся ранее, но не был произведён.

Установление, якобы неизвестного лица, присутствовавшего при его встрече с Мешалкиными могло быть произведено ранее, так как эго лицо хорошо известно Мешалкиным, судя по их показаниям и содержания аудиозаписи по заключению фоноскопической экспертизы.

Назначение лингвистической экспертизы так же могло быть произведено ранее и он не может повлиять на уничтожение доказательств или воспрепятствовать расследованию.

Считает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что он намерен скрыться от органов следствия, а также оказать давление на свидетелей.

Указывает, что у него нет заграничного паспорта, недвижимости и источника дохода за границей РФ, отсутствуют факты распродажи им имущества, то есть отсутствуют те признаки, на которые ориентирует Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № как на доказательства возможного умысла обвиняемого скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах единственным основанием, послужившим продлению срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит указанным выше нормам УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а так же п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты ФИО10 и ФИО12 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Прокурор ФИО4 считал необходимым постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, не судим, является военнообязанным, разведен, в тоже время совместно проживает с ФИО13 имеет на иждивении двух малолетних детей, на учётах в медицинских диспансерах не состоит, но степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, даёт органу следствия основание полагать, что в случае нахождения на свободе на период расследования, опасаясь сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, ФИО1, находясь на свободе, учитывая, что ему знакомы свидетели его противоправной деятельности может принять меры к сокрытию доказательств преступления, оказав воздействие на свидетелей, склонив к даче показаний в его пользу, либо иным образом помешать нормальному ходу уголовного судопроизводства.

Каких–либо данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данных о его личности, а также в связи с необходимостью получения детализации телефонных соединений ФИО1 и ФИО6, осмотра и анализа ее на предмет наличия соединений и местонахождения последних в период интересующий органы предварительного следствия; проведения очных ставок между обвиняемым ФИО1 и ФИО7, а также ФИО8; рассмотрения вопроса о назначении психолого–лингвистической экспертизы по аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО8; выполнения иных следственных и процессуальных действия, в которых может возникнуть необходимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого.

ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание лишением свободы на срок до 12 лет, в связи с чем сохраняется риск, что он будет препятствовать следствию, сбору и закреплению доказательств, а также может скрыться в целях избежания возможного наказания за инкриминируемое ему преступление.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о невозможности избрания ему на данной стадии производства по делу иной, более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не могут явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                И.Я. Чич