Решение по делу № 33-22387/2021 от 02.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2740/2018 (33-22387/2021)

    г. Уфа                                       22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Кривцовой О.Ю.,

судей                                   Набиева Р.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                                    Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрейчук Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2018 г., по иску Андрейчук Л.К. к Андрейчук Д.Ю. о признании не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Андрейчук Л.К. обратилась в суд с иском к Андрейчук Д.Ю. о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что Андрейчук Л.К. является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается договором социального найма. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Андрейчук Л.К. Андрейчук Е.Д., Андрейчук Д.Ю., Андрейчук Д.Д., Мансурова И.М., Мансурова К.Ф., Мансуров И.Ф.

Фактически ответчик проживает по иному неизвестному истцу адресу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2018 г. постановлено:

исковые требования Андрейчук Людмилы Константиновны к Андрейчуку Дамиру Юрьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Андрейчука Дамира Юрьевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Андрейчука Дамира Юрьевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Андрейчук Д.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как не был извещен о рассмотрении дела, проживает временно в другой квартире, поскольку при получении спорной квартиры Андрейчук Л.К. сказала, что необходимо сделать ремонт, в спорной квартире никто не живет. Квартира досталась в связи с переселением по программе «Аварийное жилье», Андрейчук Д.Ю. намерен проживать в спорной квартире. Кроме того, истец пыталась снять с регистрационного учета из спорной квартиры детей Андрейчук Д.Ю., в чем решением по делу № 2-127/2020 отказано.

Представители третьих лиц - администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Андрейчук Д.Ю. и его представителя Шамсемухаметовой Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Андрейчук Л.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору социального найма от 19 декабря 2017 г. № 1745-20Р Андрейчук Л.К. и членам ее семьи в бессрочное пользование предоставлена однокомнатная адрес площадью 30 кв. м, по адресу: адрес, в связи со сносом аварийного жилого дома.

В пункте 3 договора социального найма указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Андрейчук О.В. - сноха, Мансурова И.М. - дочь, Андрейчук Д.Д. - внук, Андрейчук Е.Д. - внучка, Мансурова К.Ф. - внучка, Мансуров И.Ф. - внук, Андрейчук Д.Ю. - сын.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БашЖилУправление» от 6 марта 2018 г., с 1 января 2018 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: Андрейчук Л.К., Андрейчук Е.Д., Андрейчук Д.Ю., Андрейчук Д.Д., Мансурова И.М., Мансурова К.Ф., Мансуров И.Ф.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости у Андрейчук Д.Ю. отсутствуют на праве собственности какие-либо объекты недвижимого имущества.

Как следует из письменных пояснений Мингалиевой В.С., являющейся соседкой истца, ответчик по адресу: адрес не проживает, в указанную квартиру не заселялся.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Табакова Р.П., проживающая по адресу: адрес, пояснила, что Андрейчук Д.Ю. по спорному адресу не проживает, в квартиру не заселялся, личных вещей не имеет. Ранее семья истца проживала в жилом доме по адрес, из которого ответчик выехал по неизвестному адресу за несколько лет до предоставления нового жилого помещения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Андрейчук Д.Ю. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снял с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку ответчик в указанной квартире фактически не проживает, никогда в нее не вселялся, имеет лишь регистрацию в указанной квартире, своих вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в течение длительного времени в спорной квартире не проживает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, а фактически утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на его добровольный выезд из квартиры в другое место жительства.

Однако судом не были приняты во внимание явно конфликтные отношения между истцом и ответчиком, которые препятствовали Андрейчук Д.Ю. в проживании в спорной квартире. Приведенное подтверждается высказываниями самого истца Андрейчук Л.К., которая в частности в суде апелляционной инстанции поясняла, что вместе с сыном жить не может, если он придет в квартиру, она его не пустит, потому что тот не помогает и потому что уехал к жене.

Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик от своих прав пользования жилым помещением не отказывался, с истцом находится в конфликтных отношениях.

Вышеуказанное подтверждено вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. (дело № 33-7290/2020) решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. (дело № 2-127/2020), оставленных без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. (№ 88-17718/2020), и обстоятельства, установленные которыми в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию сторонами настоящего спора, ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело.

Вышеуказанными судебными актами по иску Андрейчук Л.К. к Андрейчук Д.Ю., действующему в интересах несовершеннолетних Андрейчук Е.Д., Андрейчук Д.Д., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма, установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам спора (в том числе настоящего) взамен аварийного жилья, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем истцу, сыну истца Андрейчук Д.Ю. и его несовершеннолетним детям - внукам истца Андрейчук Е.Д., Андрейчук Д.Д. по постановлению Администрации города от 8 декабря 2017 г. № 1745 было предоставлено спорное жилое помещение и заключен договор социального найма от 19 декабря 2017 г. № 1745-2017.

Таким образом, на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения истец, ответчик и несовершеннолетние дети Андрейчук Д.Ю. были включены в договор социального найма в качестве лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением, в том числе ответчик и его дети зарегистрированы в спорной квартире, против чего истец Андрейчук Л.К. не возражала, и заключила договор социального найма с включением Андрейчук Д.Ю. и его несовершеннолетних детей в качестве членов своей семьи, то есть фактически признала наличие у них самостоятельного права на спорное жилое помещение.

Доводы истца Андрейчук Л.К. при рассмотрении вышеуказанного дела, что ответчики фактически в спорное жилье не вселялись, проживают совместно с родителями в другом жилом помещении, признаны судами необоснованными, поскольку наличие указанных обстоятельств сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что не отменяет наличие у несовершеннолетних Андрейчук Е.Д., Андрейчук Д.Д. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Из материалов дела видно, что несовершеннолетние Андрейчук Е.Д., Андрейчук Д.Д. не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, в силу малолетнего возраста, наличия неприязненных отношений между истцом и ее сыном Андрейчук Д.Ю. и Андрейчук О.В. - родителями несовершеннолетних Андрейчук Е.Д., Андрейчук Д.Д. (в судебном заседании 23 января 2020 г. истец поясняла, что они могли проживать вместе с ней в одном жилом помещении, но они заняли кровать, в связи с чем ей пришлось спать на полу, протокол судебного заседания на л.д. 152).

При назначении судебного заседания по настоящему делу судом апелляционной инстанции было распределено между сторонами бремя доказывания, в частности, что истец должен доказать предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма; выезд ответчика на постоянное место жительства в другое место; обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением. Ответчик должен доказать вынужденный характер непроживания в жилом помещении, создание препятствий к осуществлению прав пользования спорным жилым помещением со стороны других (в том числе бывших) членов семьи нанимателя, самого нанимателя; другие обстоятельства, не зависящие от ответчика. Стороны были предупреждены судом, что 22 декабря 2021 г. дело будет рассмотрено по представленным ими доказательствам. Однако никаких иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о добровольном выезде ответчика на постоянное место жительства в другое место, об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением стороной истца не представлено. Кроме того, судом также не установлено, что Андрейчук Д.Ю. приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и применении к возникшим отношениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе основания для вывода, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Изложенное влечет отмену решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Андрейчук Л.К.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2018 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Андрейчук Людмилы Константиновны к Андрейчук Дамиру Юрьевичу о признании не приобретших право пользования, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 г.

Справка: судья Мухина Т.А.