Решение по делу № 22-4677/2024 от 10.06.2024

Судья Аптулин С.А. дело № 22- 4677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Каримовой И.И.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Вахитова Р.Р.,

оправданного Назарова Д.Г.,

адвоката Валитова Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор Советского районного суда г. Казани от 8 мая 2024 года, которым

Назаров Дмитрий Геннадьевич, <дата> года рождения, несудимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, в том числе права обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения Назарову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Уголовное дело постановлено направить в ОП № 6 «Савиново» СУ Управления МВД России по г. Казани для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступление прокурора Вахитова Р.Р., полагавшего судебное решение отменить по основаниям, изложенным в представлении, мнение оправданного Назарова Д.Г. и адвоката Валитова Р.Г, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Д.Г. органом предварительного следствия обвинялся в том, что он в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут 17 ноября 2022 года, в пути следования автомобиля от дома № 23 по ул. Кирпичникова до дома № 9 по ул. Ломжинская г. Казани сбыл ФИО1. наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 4,84 грамма.

Приговором суда Назаров Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, уголовное дело направлено в ОП № 6 «Савиново» СУ Управления МВД России по г. Казани для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Муллануров Р.Ш. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не изложены основания оправдания Назарова Д.Г., не указаны мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Также судом не в полной мере выполнены нормы уголовно-процессуального закона и неверно сделан вывод об отсутствии доказательств для вынесения обвинительного приговора. Считает, что причастность Назарова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что ФИО1. после встречи с Назаровым Д.Г. был задержан и при его личном досмотре у него было изъято наркотическое средство, а в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1 обнаружена переписка между ФИО1. и Назаровым Д.Г., свидетельствующая о факте сбыта Назаровым Д.Г. наркотических средств. Кроме того, указывает, что согласно заключению экспертизы тканей и выделений, пот, эпителий на пакете №5 (объект №7) произошли от Назарова Д.Г. и являются доказательством того, что Назаров Д.Г. хранил при себе наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта ФИО1. Также считает вымышленными представленные в ходе судебного разбирательства доводы Назарова Д.Г. о том, что он не знаком с ФИО1., поскольку в дальнейшем Назаров Д.Г. от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ отказался. Ссылку суда на приобретение ФИО1. наркотического средства по указанному им адресу считает несостоятельной и свидетельствующей о намерении сокрыть причастность Назарова Д.Г. к совершению преступления с целью ввести в заблуждение органы предварительного следствия и суд.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. адвокаты Валитов Р.Г. и Агапов Ю.П. просят оставить судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, привел их подробный анализ, оценил с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащей совокупности доказательств виновности подсудимого Назарова Д.Г.

При этом установил, что доводы государственного обвинителя о наличии доказательств причастности Назарова Д.Г. к незаконному сбыту наркотических средств практически по своей сути являются доказательствами вины иного лица, а именно ФИО1 статус которого по настоящему делу свидетель.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционном представлении доводы, не имеется.

Допрошенный в суде Назаров Д.Г. пояснил, что каких-либо наркотических средств ФИО1 он не сбывал. 17 ноября 2022 года после прохождения отметки в уголовно-исполнительной инспекции действительно встретился с ФИО1 который подвез его до дома. В пути следования последний сообщил ему, что в сети «Интернет» заказал наркотическое средство, которое забрал из закладки, при этом ФИО1. попросил его оценить качество. Он согласился, взял в руки один сверток посмотрел и вернул его ФИО1

Вопреки доводам представления данные показания полностью совпадают с установленными судом фактическими обстоятельствами по данному уголовному делу.

Такт, свидетель ФИО1. допрошенный в судебном процессе, показал, что в 7 часов утра 17 ноября 2022 года у д. 4 по ул. Гаврилова г. Казани из тайника-закладки забрал свертки с наркотическим средством, а через некоторое время встретил Назарова Д.Г., которому дал посмотреть одну из ранее приобретенных упаковок.

После того как он подвез Назарова Д.Г. до нужного ему адреса, ФИО1. задержали сотрудники полиции, наркотическое средство изъяли.

Изложенное также подтверждается достоверно установленными фактическими обстоятельствами при вынесении вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1., согласно которому последний признан виновным и осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, по факту изъятия у него 17 ноября 2022 года наркотического средства, приобретенного им через сеть «Интернет» из тайника-закладки.

Утверждение стороны обвинения о якобы иных обстоятельствах приобретения ФИО1. наркотического средства основано только на косвенных показаниях сотрудника полиции ФИО2., который сообщил о проводимом в отношении ФИО1 оперативном мероприятии. При этом сопоставляя показания участников уголовного дела следует отметить, что проведение ОРМ началось после того как ФИО1. уже приобрел наркотическое средство и, перемещаясь по городу встретил и подвез Назарова Д.Г.

При этом факт обнаружение на одном из пяти пакетиков с наркотическим средством пота и эпителий Назарова Н.Г., при отсутствии таковых на остальных упаковках, также не может служить бесспорным основанием для утверждения о доказанности причастности Назарова Д.Г. к сбыту изъятого у ФИО1. наркотического средства.

Кроме этого довод представления о том, что ФИО1. на первоначальном этапе следствия отрицал знакомство с лицом анкетные данные которого, совпадают с данными Назарова Д.Г., что якобы подтверждает возможную причастность последнего к сбыту наркотического средства, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу. Согласно которым он был знаком с человеком по имени Дмитрий, однако не знал его фамилию, что повлияло на его отрицательный ответ сотрудникам полиции, которые опознание Назарова Д.Г. с участием ФИО1. с целью опровержения данной позиции не проводили.

Также у судебной коллегии нет оснований полагать, что переписка в телефоне между ФИО1. и Назаровым Д.Г. носит иной характер, чем указано данными лицами в ходе допросов в суде, а именно о предварительном заказе мест в кафе, так как доказательств, опровергающих это утверждение предварительным следствием не установлено, а государственным обвинителем суду не представлено.

При таких обстоятельства иные доказательства, а именно протоколы досмотра ФИО1., и его автомобиля, показания понятых, протокол получения образцов для исследования, заключения экспертов, протоколы обыска и осмотра предметов, как обоснованно указал суд не свидетельствует о причастности Назарова Д.Г. к сбыту наркотических средств.

В силу статьи 14 УПК РФ данные доказательства не могли лечь в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого Назарова Д.Г.

Вопреки доводам апелляционного представления, оправдательный приговор соответствует требованиям статьи 305 УПК РФ в нем изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания лица и доказательства их подтверждающие.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Назарова Д.Г., не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией государственного обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Должностным лицом прокуратуры не указано, а судом апелляционной инстанции на установлены, какие именно нарушения закона являлись существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, были допущены судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора в отношении Назарова Д.Г.

Основания оправдания Назарова Д.Г. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления являются правильными и соответствуют нормам уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 8 мая 2024 года в отношении Назарова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи