Решение от 30.11.2023 по делу № 33-3977/2023 от 07.09.2023

УИД69RS0026-01-2023-000122-40

дело № 2 - 533/2023

(33 - 3977/2023) судья Мирошниченко Ю.С. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 ноября 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Коринского Т.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коринскому Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коринского Т.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, ИНН №, в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 года № за период с 4 апреля 2018 года по 12 октября 2022 года в размере 227 139 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471 рубль 39 копеек, а всего - 232 610 (двести тридцать две тысячи шестьсот десять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коринскому Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 291 530 рублей 15 копеек, судебных расходов в размере 2 915 рублей 31 копейка отказать».

Судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Коринскому Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 мая 2014 года № за период с 21 марта 2015 года по 12 октября 2022 года в размере 518 669 рублей 51 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 386 рублей 70 копеек

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Коринским Т.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 20 июня 2019 года с условием уплаты процентов по кредиту в размере 0,15 % за каждый день. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заёмщику денежные средства. Ответчик обязательств по договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 марта 2015 года по 12 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 518 669 рублей 51 копейки, в том числе: основной долг - 70 984 рубля 86 копеек, проценты - 299 410 рублей 47 копеек, штрафные санкции - 148 274 рубля 18 копеек. Истец при подаче иска счёл возможным снизить начисленные штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тверской области, Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, письменно уведомил суд о своей неявке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Коринский Т.В. в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель ответчика Коринского Т.В. - Коринская Н.В. исковые требования признала частично, факт заключения кредитного договора не оспаривала, заявив о применении срока исковой давности. Дополнительно сообщила, что ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку в 2015 году офис и отделение банка, где он вносил платежи, закрылся, сведений о порядке и способах погашения задолженности ему не сообщалось, новых реквизитов не направлялось. Кроме того, просила снизить размер начисленных и предъявленных ко взысканию процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его чрезмерно завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Коринский Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Излагая обстоятельства дела, апеллянт полагает, что в кредитном договоре банк допустил ошибку при указании срока его заключения. Так, по его мнению, кредит предоставлен не на 60, а 26 месяцев, поскольку в графике платежей к кредитному договору указано 26 периодов внесения платы.

Кроме того, суд неверно применил положения действующего законодательства о сроке исковой давности, неправильно исчислив задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена замена истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ТЕМП» (далее - ООО СФО «ТЕМП»).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коринский Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также на то, что договоры цессии, в результате заключения которых право требования задолженности по кредитному договору перешло сначала к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кредитных решений» (далее - ООО «АКР»), а затем к ООО СФО «ТЕМП», являются притворными сделками.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коринским Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства на срок 60 месяцев (до 31 мая 2019 года) в размере 100 000 рублей под 0,0614 % в день - при совершении операций с использованием кредитной карты безналично, под 0,15 % в день - при снятии денежных средств наличными или переводе на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке.

Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Заемщик обязался возвратить банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты по договору в размере и в сроки, установленные им.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 %за каждый день.

В соответствии с выпиской по счету № 20 мая 2014 года Коринский Т.В. снял кредитные денежные средства в размере 100000 рублей (т.е. пользовался наличными), в связи с чем при расчете задолженности по кредитному договору применима процентная ставка 0,15 % в день.

Установлено, что ответчик нарушал условия договора, несвоевременно погашая кредит, последний платеж внес в феврале 2015 года, в связи с чем с 21 марта 2015 года за ним образовалась задолженность, которая на 12 октября 2022 года составляет: по основному долгу в сумме 70984 рубля 86 копеек, по оплате процентов - 299410 рублей 47 копеек. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истец начислил неустойку в сумме 7467004 рубля 15 копеек, которая на этапе подаче иска в суд была снижена им до 148274 рублей 18 копеек (исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России).

Представленный банком расчет задолженности Коринского Т.В. по кредитному договору судом признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, при этом ответчиком он оспорен не был, контррасчет не представлен.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом от 27 марта 2018 года № истец указал ответчику на наличие задолженности по указанному выше кредитному договору от 20 мая 2014 года, сообщив, что размер основного долга Коринского Т.В. составляет 70984 рубля 86 копеек, предложив уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в деле нет.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 809 - 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по нему и период, с которого обязательства не исполняются, с учетом заявления Коринского Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 4 апреля 2018 года по 12 октября 2022 года в размере 227 139 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 78 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения за защитой нарушенного права, суд указал, что письмом от 27 марта 2018 года истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой и комиссиями, изменив, таким образом, срок исполнения кредитного обязательства, соответственно, по платежам, предшествующим 3 апреля 2018 года (дате неудачной попытки вручения названной корреспонденции Коринскому Т.В. согласно данным почтового идентификатора 10178419751770), срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Установлено, что последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору Коринский Т.В. внес 24 февраля 2015 года (л.д. 23 т.1), следующий платеж должен был внести 21 марта 2015 года, чего не выполнил. С 21 марта 2015 года погашать задолженность ответчик прекратил. Соответственно, о нарушении своего права банк узнал 22 марта 2015 года.

21 декабря 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа по вышеуказанному кредитному договору в отношении Коринского Т.В. (что следует из штемпеля на конверте - л.д. 146а т. 2; л.д. 53 приказного производства №).

1 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору с Коринского Т.В.

2 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 17 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Тверской области, данный судебный приказ в связи с поданными ответчиком возражениями был отменен (л. д. 8-9 т. 1; л. д. 58-60 приказного производства №).

С учетом приведенных обстоятельств судебная защита осуществлялась 3 года 7 месяцев 13 дней (т.е. 1321 день - с 21 декабря 2018 года по 2 августа 2022 года).

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подано в федеральный суд 19 января 2023 года (л. д. 46 т.1), что подтверждено протоколом проверки электронной подписи, т.е. до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Поэтому неистекшая часть срока исковой давности удлинилась на шесть месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Коринский Т.В. был обязан 20-го числа каждого месяца вносить платёж.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности судом исчислен неверно и пропущен лишь по платежам, подлежавшим внесению до 21 декабря 2015 года (исходя из расчета 21 декабря 2018 года - 3 года).

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об изменении истцом условий кредитного договора в части срока погашения задолженности, поскольку в вышеназванном письме банка от 27 марта 2018 года, направленном в адрес Коринского Т.В. 30 марта 2018 года и возвращенном в связи с истечением срока хранения, речь идет лишь о погашении задолженности, а не о расторжении договора и досрочном истребовании кредита.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает, полагая, что его позиция, изложенная в жалобе, основана на ошибочном понимании и токовании норм материального права, поэтому во внимание принята быть не может.

Вместе с тем несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам настоящего гражданского дела и допущенные в приведенной части нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку истец апелляционную жалобу на него не подавал, а изменение судебного акта приведет к изменению периода, в котором подлежит применению исковая давность и увеличению суммы, подлежащей взысканию с Коринского Т.В., и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия кредитного договора противоречит сроку, указанному в графике погашения задолженности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку график носит информационный характер и условий договора изменить не может.

Согласно договору от 9 июня 2023 года № уступки права требования (цессии) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) по результатам электронных торгов передал ООО «АКР» (цессионарий) права требования к физическим лицам согласно приложению № к договору, в том числе к Коринскому Т.В. (кредитный договор от 20 мая 2014 года №) (п. 1.1., 1.2.)

За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 43887000 рублей (п. 2.1. договора).

Задаток, внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 4285796 рублей 41 копейка, засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1. договора (п. 2.2.)

Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 36601 203 рубля 59 копеек должны поступить от цессионария на счет цедента не позднее, чем через 30 рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.3.)

Платежным поручением от 20 июня 2023 года № подтверждено перечисление денежных средств ООО «АКР» на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве оплаты за приобретаемые права требования по договору цессии от 9 июня 2023 года.

23 июня 2023 года между ООО «АКР» (цедент) и ООО «СФО «ТЕМП» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешли права требования задолженности к физическим лицам, в том числе к Коринскому Т.В. по кредитному договору от 20 мая 2014 года № (что следует из п.1.1. договора и приложения № к договору).

В соответствии с п. 1.3. договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора.

Таким образом, в настоящее время правом требования с ответчика задолженности по рассматриваемому договору обладает ООО «СФО «ТЕМП», в связи с чем в резолютивную часть обжалуемого решения надлежит внести соответствующие изменения с учетом замены истца в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведенной в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о притворности оспариваемых договоров отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, однако соответствующих доказательств этому ответчиком в дело не представлено.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии от 9 июня 2023 года противоречит материалам дела, в частности представленному истцом платежному поручению от 20 июня 2023 года; п. 2.1. договора цессии от 23 июня 2023 года предусмотрена обязанность цессионария оплатить денежные средства не позднее 180 дней с даты заключения договора (т.е. не позднее 23 декабря 2023 года), что не подразумевает внесение денежных средств непосредственно в день заключения сторонами договора.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке также не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки каким-либо образом повлияли на права и законные интересы ответчика, повлекли причинение убытков или наступление иных неблагоприятных для него последствий, Коринским Т.В. не представлено.

Таким образом, правовые основания для признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, договоры являются возмездными, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение договоров уступки, а доказательства притворности оспариваемых сделок как прикрывающих иную сделку отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ТЕМП» удовлетворить частично.

Взыскать с Коринского Т.В. (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ТЕМП» (ОГРН 1227700904034, ИНН 9702051348) задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 года № за период с 4 апреля 2018 года по 12 октября 2022 года в сумме 227 139 рублей 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471 рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ТЕМП» к Коринскому Т.В. отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина