Решение по делу № 1-90/2019 от 14.01.2019

        24RS0029-01-2016-000013-57

        № 1-90/2019 (26116287)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                                     19 апреля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н., Локтишевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого Васильева Д.А.,

его защитника-адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.А. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у Васильева Д.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, реализуя который Васильев Д.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 находится в беспомощном состоянии, поскольку страдает заболеванием нижних конечностей и передвигается с использованием костылей либо трости, осознавая, что последний, в силу своего состояния здоровья лишен возможности оказать эффективное сопротивление, подошел к Потерпевший №1, лежащему на спине на диване, расположенном слева от входа в прихожей по вышеуказанному адресу, схватил руками обе ноги последнего в области голени, и, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, согнул ноги Потерпевший №1 в тазу, приблизив ступни ног к лицу потерпевшего, а затем держа левую ногу Потерпевший №1 в руках, вывернул ее наружу путем кручения, причинив таким образом потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде травмы левой нижней конечности, представленный закрытым винтообразным переломом верхней трети диафиза левой бедренной кости.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 Васильевым Д.А. была причинена травма левой нижней конечности, представленная закрытым винтообразным переломом верхней трети диафиза левой бедренной кости, который, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.6. отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) п. 4а, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанный перелом возник в результате деформации изгиба с кручением дистального отдела, при фиксированном проксимальном отделе в области тазобедренного сустава.

Подсудимый Васильев Д.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, при этом указав, что ноги потерпевшему Потерпевший №1 не выкручивал, хотел ноги отодвинуть для того, чтобы присесть на кровать, в одну руку взял две ноги Потерпевший №1, согнул их на расстояние 30 см- 40 см от ног до головы и положил на кровать, Потерпевший №1 на боль не жаловался, после чего он ушел. Впоследствии потерпевший Потерпевший №1 проживал у него дома, Васильев обеспечивал его, помогал. При этом, он знал, что у Потерпевший №1 проблемы с ногами, он самостоятельно не ходит, передвигается с помощью костылей, в связи с чем, он оказывал Потерпевший №1 помощь по хозяйству, но умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Васильева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришли его знакомые - Свидетель №5 и Свидетель №6, и они втроем выпивали дома спиртное. Около 17 часов они пошли в гости к Свидетель №3, проживающей по <адрес>, которая у дома на лавочке распивала спиртное с сожителем Свидетель №4 и Свидетель №7. От Свидетель №3 он узнал, что в ее доме находится Потерпевший №1, которого он знает очень давно, ранее они долгое время проживали по соседству. Потерпевший №1 в последнее время передвигается с помощью костылей, уже более пяти лет, так как у него имеется заболевание ног, какое именно, ему не известно, но знает, что Потерпевший №1 постоянно страдал от этой болезни, ему тяжело ходить, подниматься. Он часто общался с Потерпевший №1, приходил к нему в дом, помогает ему по хозяйству, и ранее он неоднократно просил Потерпевший №1 не впускать к себе в дом Свидетель №7, так как с Свидетель №7 у него личные неприязненные отношения. Потерпевший №1 ему обещал Свидетель №7 более не впускать. В ходе распития спиртного из общего разговора в компании он узнал, что Свидетель №7 вновь был в доме Потерпевший №1, что его разозлило, и он пошел поговорить с Потерпевший №1 в дом Свидетель №3. Он вошел в дом, где в прихожей слева на диване на спине лежал Потерпевший №1. Он стал предъявлять Потерпевший №1 претензии в отношении Свидетель №7, на что Потерпевший №1 пояснил, что Свидетель №7 сам к нему приходит, выгнать он Свидетель №7 не может. Его это очень разозлило, он подошел к Потерпевший №1, взял его за голени обоих ног и согнул их практически до лица Потерпевший №1, параллельного его телу. Расстояние от стоп Потерпевший №1 до его лица оставалось примерно 30 см., Потерпевший №1 молчал, отпор он не давал, на боль изначально не жаловался. Он сказал, что предупреждал Потерпевший №1, после чего левую ногу Потерпевший №1, будучи в таком согнутом состоянии, согнул наружу в сторону. Потерпевший №1 сказал, что скорее всего, он сломал ему ногу. Он извинился перед Потерпевший №1, и вышел из дома, после чего все разошлись по домам. Он один пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 отвезли в больницу с телесными повреждениями. (т.1 л.д. 83-86).

После оглашения показаний, подсудимый Васильев Д.А. пояснил, что указанные показания давал в связи с оказанным на него физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Виновность подсудимого Васильева Д.А. в совершении преступления, при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми у него больные ноги и спина, в связи с чем, он периодически проходит лечение в больнице пгт. Козулька, инвалидность он не оформлял. Передвигаться может с помощью костылей или трости. В доме периодически по хозяйству ему помогают Васильев Д. и Свидетель №7, приносят ему дрова, воду, топят печь, выполняют прочую работу. Васильев всегда его ругал за то, что к нему ходит Свидетель №7 и просил не впускать его к себе в дом. ДД.ММ.ГГГГ, около 13-14 часов он пошел в гости к своим соседям Свидетель №3 и Свидетель №4, где он немного посмотрел телевизор и лег отдыхать у них в прихожей на диване. Позднее пришел Свидетель №7, который вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли на улицу и выпивали там спиртное. Он все время лежал в прихожей на диване, в положении на спине, периодически дремал. Чуть позже пришел Свидетель №7, зашел в зал и стал смотреть там телевизор. Через некоторое время в дом вошел Васильев Д. в состоянии опьянения и сразу стал ругать его за то, что он впускает в свой дом Свидетель №7. Он пояснил Васильеву, что Свидетель №7 он не выгоняет никогда и выгнать не может. Тогда Васильев разозлился, схватил руками его за голени обоих ног и согнул ноги к его лицу. Он в этот момент лежал на диване на спине. Согнув обе его ноги Васильев левую ногу «крутанул» наружу, вывернул ее, после чего Васильев обе ноги вернул в исходное положение, и отошел. От этого он испытал резкую острую боль. Встать с дивана он не мог, отпор Васильеву он также дать не мог, так как в силу своего состоянии здоровья ему тяжело подниматься, лежать может только на спине, а из-за болезни ног встать из такого положения ему очень трудно. Васильеву хорошо известно, что у него больные ноги. В тот день Свидетель №3 пыталась вызвать ему скорую помощь, но у нее это не получалось, были какие-то проблемы с телефоном. Ночь он провел в доме Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ он с дивана не вставал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приехал фельдшер скорой помощи и сказала, что будет его госпитализировать в больницу, после чего Свидетель №4 и Свидетель №7 перенесли его с дивана на носилки и на них вынесли из дома и погрузили в салон автомобиля скорой помощи. Когда его привезли в больницу г. Ачинска, то так же на носилках сотрудники больницы перенесли его в палату. Он настаивает, что после того как Васильев Д. ДД.ММ.ГГГГ сломал ему ногу и до момента когда его лечащий врач после проведенной операции разрешил вставать, он на ноги не вставал и самостоятельно ни куда не передвигался. (т.1 л.д. 30-33, т.2 л.д.179-181, т.3 л.д. 30-32)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил вышеуказанные показания, дополнительно пояснив, что на момент допроса его следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего, после того, как он выписался из больницы, он проживал в доме Васильева, тот оказывал ему помощь и содержал его.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов поступил вызов от неизвестной женщины, которая сообщила, что ее сосед - Потерпевший №1 сломал ногу и находится на <адрес>. Когда она приехала по указанному адресу, Потерпевший №1 лежал на диване с левой стороны от входа, за время нахождения ее в доме, Потерпевший №1 не вставал. Так же в доме находились мужчина и женщина, как она поняла хозяева дома. Мужчина и женщина пояснили, что накануне к ним в гости пришел Потерпевший №1 посмотреть телевизор, когда они были на улице, к ним в дом зашел Васильев и причинил повреждение Потерпевший №1, в результате чего у Потерпевший №1 повреждена нога. Она осмотрела Потерпевший №1. Было очевидно, что у Потерпевший №1 имеется костная деформация левого бедра. Потерпевший №1 испытывал боль при попытке движения, при осевой нагрузке, было очевидно укорачивание левой конечности. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и приняла решение госпитализировать его в больницу г. Ачинска и попросила мужчину, который находился в доме, помочь перенести Потерпевший №1 в машину скорой помощи, после чего пришел еще один парень и они вдвоем, на носилках перенесли Потерпевший №1 в машину скорой помощи. После погрузки Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи она попросила одного из парней съездить с ними и помочь перенести Потерпевший №1 из скорой помощи в больницу г. Ачинска, на что он согласился. В ее присутствии Потерпевший №1 на ноги не вставал, передвигался исключительно при посторонней помощи на носилках. В г. Ачинск Потерпевший №1 так же на носилках был перенесен в больницу. Потерпевший №1 подтверждал, что телесное повреждение ему причинил Васильев, подробности не рассказывал, (т.1 л.д. 52-53, т.3 л.д. 71-74)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент ее допроса она луче помнила обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он в качестве водителя в сентябре 2016 года выезжал по вызову вместе с фельдшером Свидетель №1 по <адрес>. Свидетель №1 зашла в дом одна, затем пригласили его, Потерпевший №1 лежал на диване около входа в дом, не передвигался, сказал, что у него травма ноги. Его загрузили в автомобиль на носилках и доставили с больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что ее сосед Потерпевший №1 живет один, передвигался всегда с помощью костылей. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда Потерпевший №1 пришел к ним в гости, немного посмотрел телевизор и лег отдыхать на диван в прихожей дома слева от входа. Примерно в 16 часов к ним в гости пришел их знакомый Свидетель №7. Она с Свидетель №4 и Свидетель №7 стали распивать спиртное перед их домом на улице на скамейке. Потерпевший №1 к ним не выходил. Позднее, около 17 часов к ним подошли Васильев Д., Свидетель №6 и Свидетель №5, которые стали с ними распивать спиртное. К ней в дом зашел Свидетель №7, сказал, что пошел смотреть телевизор. Примерно около 18 часов Васильев Д. пошел к ней в дом. Минут через 5-10 она пошла следом за Васильевым и увидела, что он стоял у дивана, где лежал Потерпевший №1, а затем Васильев вышел быстро из дома. Потерпевший №1 лежал на спине, и сразу стал жаловаться на боль в левом бедре, сказал, что Васильев ему вывернул ногу. Через некоторое время все разошлись, а Потерпевший №1 остался ночевать у них, так как идти он не мог. Скорую помощь вызвать она не могла, так как у нее не было денег на телефоне. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с дивана не вставал, а находился лежа пока его не увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал жаловаться на сильные боли в ноге, она вызвала скорую помощь. После того как к Потерпевший №1 приехала скорая помощь, то фельдшер попросила помочь перенести Потерпевший №1 в машину скорой помощи, тогда она позвала Свидетель №7 и он вместе с Свидетель №4 перенесли Потерпевший №1 в машину скорой помощи на носилках. После чего Свидетель №7 вместе с Потерпевший №1 поехал в больницу, чтобы там помочь вынести Потерпевший №1 из машины в больницу. После того как Васильев Д. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, последний до приезда скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ все время лежал на диване в прихожей и никуда не вставал из за болей в ноге.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 59-63, т.2 л.д. 190-193, т.3 л.д. 64-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Васильеву Д. в пгт. <адрес>, у которого он с Васильевым и Свидетель №6 выпивали спиртное, около 17 часов пошли в гости к Свидетель №3, которая проживает по <адрес>, где выпивали спиртное у ее дома с Свидетель №4 и Свидетель №7. Васильев пошел в дом Свидетель №3, через некоторое время он услышал крик Потерпевший №1, что ему сломали ногу. Васильев в доме был около 10 минут и вышел из дома. Затем все разошлись. Впоследствии от Васильева ему стало известно, что он Потерпевший №1 «свернул в коробочку».

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он с Васильевым Д. и Свидетель №5 пошли в гости к Свидетель №3, где возле ее дома с Свидетель №7 и Свидетель №4 продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Васильев Д. пошел в дом к Свидетель №3, его не было минут 10, а когда вышел, то все пошли по домам. На следующий день, после того как к Васильеву приезжали сотрудники полиции, Васильев Д. рассказал ему, что когда он накануне входил в дом к Свидетель №3, то вывернул ногу Потерпевший №1 Он знает Потерпевший №1, который передвигается при помощи костылей. (том 1 л.д. 66-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ему известно, что у Потерпевший №1 больные ноги, он передвигается используя трость или костыли. Он ходит к Потерпевший №1, чтобы помогать по хозяйству, носит дрова, воду, топит печь. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он пошел к Потерпевший №1, но дома его не оказалось. Тогда он зашел к Свидетель №3, которая проживает в соседнем доме с Потерпевший №1. Потерпевший №1 лежал в прихожей на диване у Свидетель №3 в доме. Он с Свидетель №3 и ее сожителем Свидетель №4 вышли на улицу и у дома на лавочке стали втроем распивать спиртное. Вскоре, примерно в 17 часов к ним подошли Васильев Д., Свидетель №6 и Свидетель №5, они были пьяны, принесли с собой спиртное и стали выпивать все вместе у дома Свидетель №3. Поскольку у него с Васильевым личные неприязненные отношения, то вскоре после прихода Васильева, он ушел в дом Свидетель №3, где в зале стал смотреть телевизор. При этом Потерпевший №1 лежал в прихожей на диване на спине. Около 18 часов он услышал, как в прихожей разговаривали Васильев Д. и Потерпевший №1. О чем они разговаривали, он не слышал, так как работал телевизор. Разговаривали они не долго, около 10 минут, после чего он голоса не слышал. Потом к нему в зал заглянула Свидетель №3 и ушла. Чуть позже, когда он выходил из дома, в прихожей Потерпевший №1 ему пожаловался на боль в левой ноге, сказал, что скорее всего, Васильев сломал ему ногу. Он вышел на улицу, а позднее ушел домой. Когда Васильев разговаривал с Потерпевший №1, то никаких криков он не слышал, на помощь никто не звал. На следующий день, в дневное время по просьбе Свидетель №3 он с Свидетель №4 на носилках перенесли Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи. Фельдшер попросила его съездить с ними в г. Ачинск, чтобы помочь перенести Потерпевший №1 в больницу. Он согласился и поехал вместе с ними. По дороге Потерпевший №1 жаловался на боли в левой ноге. Приехав в больницу, он с медицинскими работниками перенесли Потерпевший №1 в больницу, и он вернулся в автомобиль скорой помощи. В его присутствии Потерпевший №1 самостоятельно не передвигался. (т.1 л.д.69-70, т.3 л.д. 67-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми в сентябре 2016 года она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №3, где она распивала спиртное, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот день она видела, что Потерпевший №1 лежал на диване в прихожей данного дома, поскольку у него были больные ноги и он передвигался при помощи костылей. В этот день она слышала, что Васильев ругается на Потерпевший №1, что бы он не пускал домой какого то человека, кого, она не поняла. Самого конфликта она не видела. Больше она Потерпевший №1 не видела. В день, когда Васильев и Потерпевший №1 конфликтовали, она разговаривала с Васильевым Д., который ей сказал, что просто повернул ногу Потерпевший №1, взяв ее руками в области колена. (т.2 л.д. 206-209)

Показаниями эксперта Эксперт№2, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми в ее производстве находилась повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза по материалам уголовного дела, медицинским документам на имя Потерпевший №1. Согласно представленным в распоряжении комиссии медицинским документам, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась травма левой нижней конечности, представленная закрытым винтообразным переломом верхней трети диафиза левой бедренной кости, которая не могла быть получена последним при обстоятельствах, указанных обвиняемым Васильевым Д.А. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит механизму образования вышеуказанного перелома, так как перелом винтообразный и подразумевает кручение. Кроме того, согласно представленным в распоряжение комиссии видеозаписи на DVD-диске вышеуказанный перелом мог образоваться при обстоятельствах, демонстрируемых потерпевшим при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и не мог образоваться при обстоятельствах, демонстрируемых обвиняемым при проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 175-176)

    Показаниями эксперта Эксперт№1, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми она являлась докладчиком при производстве повторной комиссионной экспертизы № по материалам уголовного дела. У Потерпевший №1 имелась травма левой нижней конечности, представленная закрытым винтообразным переломом верхней трети диафиза левой бедренной кости Указанный перелом возник в результате деформации изгиба с кручением дистального отдела, при фиксированном проксимальном отделе в области тазобедренного сустава, то есть дистальный отдел является дальним отделом. В данном случае это стопа и голень. Проксимальный отдел- это отдел, который ближе к телу, в данном случае это таз и тазобедренный сустав. Таким образом, у Потерпевший №1 указанный выше перелом возник в результате деформации изгиба с кручением стопы и голени, при неподвижном тазе и тазобедренном суставе, (том 3 л.д. 53-55);

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Васильева Д.А. в совершении указанного выше преступления:

    Рапорт оперативного дежурного Отделения МВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов в дежурную часть Отделения МВД России по Козульскому району поступило сообщение от фельдшера шт. <адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторию пгт. Новочернореченский за мед. помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом перелом средней трети левого бедра со смещением (т.1 л.д. 10);

    Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение из КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом закрытый перелом левой трети бедра, (т.1 л.д. 13);

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Свидетель №3, - дома, расположенного по адресу: пгт. <адрес>, где Потерпевший №1 причинено телесное повреждение (т.1 л.д. 15-19);

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 было причинено повреждение в виде закрытого винтообразного перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости, которое согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.6. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) п. 4а, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. ( т.1 л.д. 41-42);

    Заключение комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась травма левой нижней конечности, представленная закрытым винтообразным переломом верхней трети диафиза левой бедренной кости, причинена ДД.ММ.ГГГГ. Данный перелом мог быть причинен Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Васильева от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 163-172);

    Заключение повторной комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась травма левой нижней конечности, представленная закрытым винтообразным переломом верхней трети диафиза левой бедренной кости. Закрытый винтообразный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.20108 г. п. 6.11.6. отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) п. 4а квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Указанный перелом возник в результате деформации изгиба с кручением дистального отдела, при фиксированном проксимальном отделе в области тазобедренного сустава. При котором невозможно передвигаться на своих ногах. Закрытый винтообразный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости возник в результате деформации изгиба с кручением дистального отдела, при фиксированном проксимальном отделе в области тазобедренного сустава, что возможно только при условиях, указанных Потерпевший №1 в протоколе его допроса и в проверки показаний на месте. Получение телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 при условиях, указанных обвиняемым Васильевым Д.А. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ возможно. Получение телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 при условиях, указанных обвиняемым Васильевым Д.А. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как механизм перелома не соответствует изложенным условиям, (т.3 л.д. 39-50);

    Протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на дом по адресу: пгт. Новочернореченский <адрес> и пояснил, что туда необходимо проследовать. Прибыв к дому по адресу: пгт. Новочернореченский <адрес> он пояснил, что необходимо проследовать в дом. После чего Свидетель №3 пояснила, что она не против проведения следственного действия в ее жилище. После чего Потерпевший №1 самостоятельно провел участников внутрь жилища по данному адресу. Потерпевший №1 указал на диван, расположенный с левой стороны от входной двери в дом и пояснил, что он лежал на диване. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Дима зашел в дом, подбежал к нему и согнул ноги и левую ногу сломал крутанув её. После чего Потерпевший №1 был представлен манекен человека. Потерпевший №1 положил манекен человека на диван, спиной вниз, ноги параллельно друг другу по направлению в сторону выхода из дома. Потерпевший №1 пояснил, что Васильев Д.А. поднял обе ноги под коленкой. При этом Потерпевший №1 взял обе ноги манекена человека и поднял их, приблизив ступни ног к голове манекена, согнув ноги в тазу, и пояснил, что ноги в коленях были согнуты, правую ногу Васильев Д.А. отпустил, при этом он положил ногу манекена в исходное положение. После чего он продолжил рассказ: «что левую ногу выпрямил и крутанул ее». Показав это действие - взял обеими руками за пяточную и носочную часть стопы левой ноги манекена и совершил вращательные движения наружу. Когда Васильев Д.А. ногу сломал, Потерпевший №1 закричал и потерял сознание. Потерпевший №1 указал на верхнюю треть левого бедра манекена (т.2 л.д. 182-185)

    Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Васильевым Д.А. в присутствии защитника, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства получения телесных повреждений. (т.2 л.д.186-189)

    Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Васильевым Д.А. в присутствии защитника, в ходе которой свидетель Свидетель №4 пояснил, что после того, как Васильев ушел из дома, Потерпевший №1 с кровати не вставал и самостоятельно не передвигался (т.2 л.д.194-197).

    Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Васильевым Д.А. в присутствии защитника, в ходе которой свидетель Свидетель №3 пояснила, что после того, как Васильев ушел из дома, Потерпевший №1 с кровати не вставал и самостоятельно не передвигался (т.2 л.д.202-205)

    Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого Васильева Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Виновность Васильева Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, и другими материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Васильева Д.А. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

Все экспертные исследования по уголовному делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречивых выводов не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

    В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Васильева Д.А. в совершении указанного выше преступления.

    Об умысле Васильева Д.А. на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и способ причинения повреждений- были причинены путем кручения ноги, что в результате повлекло причинение закрытого винтообразного перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости.

    По смыслу уголовного закона, лицом, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, является лицо, не способное в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда виновный, совершая данное преступление, осознает эти обстоятельства.

    В ходе судебного заседания установлено, что Потерпевший №1 в силу своего состояния здоровья, поскольку передвигается при помощи трости и костылей, не мог оказать активного сопротивления Васильеву Д.А.. О состоянии здоровья Потерпевший №1 Васильеву было достоверно известно, поскольку он оказывал помощь по хозяйству потерпевшему именно ввиду болезненного состояния последнего, соответственно, Васильев Д.А. осознавал, что Потерпевший №1 не сможет себя защитить, в связи с чем, находится в беспомощном состоянии.

    При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Васильева Д.А. судом не установлено.

    Доводы Васильева Д.А. об его оговоре потерпевшим и свидетелями обвинения опровергаются исследованной совокупностью доказательств. Судом были исследованы показания Васильева Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом, Васильев Д.А. в ходе предварительного следствия был допрошен с участием адвоката, ему были разъяснены права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Доводы Васильева Д.А. об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции были исследованы в судебном заседании, по данному факту была проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Показания Васильева Д.А. в судебном заседании противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, и иным материалам уголовного дела. В связи с чем, суд относится критически к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания и расценивает их как вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    Учитывая то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает Васильева Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Васильева Д.А. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности Васильева Д.А., который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживал с сожительницей и малолетними детьми, жалоб на поведение в быту не поступало, по месту жительства на учете в медицинских учреждениях не состоял, суд также учитывает и влияние назначенного наказания на его исправление.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, наличие троих малолетних детей, постоянного места жительства, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева Д.А., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения данного преступления и личности виновного Васильева Д.А., влияния алкогольного опьянения на его поведение при совершении указанного преступления, принимая во внимание, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Оснований для назначения наказания подсудимому Васильеву Д.А. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Васильева Д.А. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено оснований для изменения Васильеву Д.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о личности подсудимого Васильева Д.А., суд приходит к выводам о невозможности исправления Васильева Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе, в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства –опасного рецидива преступлений, полагая, что только реальное наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Васильеву Д.А., суд учитывает требования ст. 6, ст.60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору Васильев Д.А. совершил до вынесения в отношении него приговора Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Васильева Д.А. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым избрать в отношении Васильева Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

При решении вопроса в части иска прокурора Козульского района Красноярского края о взыскании с Васильева Д.А. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования ущерба в сумме 111614 рублей 40 копеек, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым принять решение об оставлении иска без рассмотрения, с признанием за истцом права рассмотрения таких исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела имеется лишь справка АО «МСО «Надежда» о размере суммы, оплаченной за лечение Потерпевший №1, вместе с тем, полный расчет стоимости лечения не представлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Кузнецова С.А. за участие в судебных заседаниях в сумме 6750 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Васильеву Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Васильева Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Иск прокурора Козульского района оставить без рассмотрения, с сохранением за ним права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

    Председательствующий судья                                        И.В. Шматова