Решение по делу № 33-12601/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-12601/2022

(№ 9-735/2022)

УИД № 66RS0003-01-2022-003293-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Винера Е. Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022,

установил:

Винер В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фонд Радомир», в котором просил произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 7 410, 25 руб., взыскать неустойку в размере 7 410, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, обязать ответчика предоставить данные, на основании которых был произведен перерасчет, и обосновать сумму в размере 34334, 10 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2022 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 17.06.2022 для устранения недостатков, а именно представления расчета исковых требований.

14.06.2022 Винером В.А. было представлено дополнение к иску, в котором указано, что истец просит взыскать с ответчика 7410, 25 руб., это разница между суммами 41213,86 руб. и 34334,10 руб., сумма неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет столько же, то есть 7410,25 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2022 исковое заявление Винера Е.Б. к ООО «Фонд Радомир» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился Винер В.А., принес частную жалобу, в обоснование которой указано, что согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. При этом, заявителем к исковому заявлению была приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 5 от 06.05.2022, согласно которому мировой судья указал о подсудности предъявленного иска районному суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Винера Е.Б., суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 23 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению районным судом, и указал истцу на необходимость обращения с исковым заявлением к мировому судье.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления следует, что цена имущественных требований определена истцом в общей сумме 14820,50 руб. (сумма перерасчета и сумма неустойки), а размер компенсации морального вреда и штраф не подлежат включению в цену иска, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление с указанием на необходимость обращения с иском к мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что ранее мировым судьей было принято определение о необходимости рассмотрения заявленных исковых требований в районном суде, не подтверждаются доказательствами.

В нарушение статьей 56 Гражданского кодекса процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции при подаче иска (о чем свидетельствует перечень приложенных к иску документов), ни в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к частной жалобе заявителем не представлено доказательство, свидетельствующее о том, что заявитель ранее обращался к мировому судье, и было вынесено определение о возвращении иска с разъяснением о необходимости предъявления заявленных исковых требований в районный суд.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Винера Евгения борисовича – без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина