Решение по делу № 2-882/2021 от 02.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2021

№

УИД: 66RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина О. Л. к индивидуальному предпринимателю Стрижаку А. А.ичу о взыскании оплаты по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Еремин О.Л. обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата между истцом и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор, часть предоставленных денежных средств в сумме *** рублей были переведены в счет оплаты услуг (эвакуации автомобиля) ИП Стрижак А.А., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств, платежным поручением от дата, договором № (техническая помощь на дороге). Изучив условия предоставления услуги, истец понял, что оплаченная стоимость по договору существенно завышена и в указанных услугах истец не нуждается. В адрес ИП Стрижак А.А. истцом было направлено заявление с требованием вернуть сумму, оплаченную по договору в размере *** рублей, требование оставлено без удовлетворения.

Истец указал, что ни разу не воспользовался услугами ИП Стрижак А.А., доказательств несения исполнителем каких-либо расходов не имеется, и сумма, оплаченная исполнителем, подлежит возврату в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Ответчик ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступали. Отзыв на иск и доказательства возражений на заявленные требования не представлены.

Третье лицо ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, и положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и третьим лицом ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор.

В этот же день между истцом и ИП Стрижак А.А. заключен договор, по условиям которого истцу выдана карта №, карта «премиум», техническая помощь на дороге. Согласно карте предусмотрено оказание клиенту телефонной поддержки, техпомощи, эвакуации автомобиля, юридической помощи, такси и пр. (л.д. 7), что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Банк Зенит» во исполнение распоряжения заемщика Еремина О.Л., выраженного в заявлении на перевод денежных средств (л.д. 83-84), перечислило ИП Стрижак А.А. в качестве оплаты по указанному договору сумму в размере *** рублей.

дата Еремин О.Л. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 27-30). Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, денежные средства истцу не вернул.

Между тем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа заказчика Еремина О.Л. от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ИП Стрижак А.А. не имеется.

Доказательств выполнения ответчиком до получения претензии действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах с ИП Стрижак А.А. в пользу Еремина О.Л. подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере *** рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

О снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик суд не просил.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, оплаченных им за подготовку искового заявления (л.д. 42/оборот).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать требования разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом оказанных услуг (подготовка иска), суд находит такой размер расходов на оплату услуг по подготовке одного процессуального документа завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и, с учетом объема проделанной работы суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату юридических услуг до *** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом данных положений процессуального закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей от суммы удовлетворенных имущественных требований + *** рублей удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еремина О. Л. к индивидуальному предпринимателю Стрижаку А. А.ичу о взыскании оплаты по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака А. А.ича в пользу Еремина О. Л. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, всего – *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака А. А.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья Е.В. Цыпина