Решение по делу № 33-3235/2015 от 07.07.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3235/2015

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В. при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО <..> к Исаеву П.В., Газизову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Газизова И.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Исаева П.В. в пользу ООО <..> в счет просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму долга, возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой фургон, VIN №, <данные изъяты> г.в., модель № двигателя №, кузов (кабина) №, белого цвета, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО <..> (далее Банк) обратился в суд с иском первоначально к Исаеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору по день фактического погашения долга и обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой фургон.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <..> и Исаевым П.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Исаеву П.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 29 декабря 2014 года под <данные изъяты>% годовых, при просрочке долга с выплатой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исаев П.В. передал в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство - грузовой фургон, VIN №, <данные изъяты> г.в., модель № двигателя №, кузов (кабина) №, белого цвета. Указанный договор залога был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Однако Исаев П.В. надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Впоследствии дополнительным исковым заявлением ООО <..> предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество также и к Газизову И.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Исаевым П.В. был отчужден Газизову И.Н.

В судебном заседании представитель ООО <..> Петрова И.Ю. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Исаев П.В. иск признал частично, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

В судебном заседании ответчик Газизов И.Н. не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное в апелляционном порядке ответчиком Газизовым И.Н. на предмет его отмены в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части просит оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль был приобретен им у собственника по договору купли-продажи, ему не было и не могло быть известно о залоге, а также об отсутствии у Исаева П.В. права продавать данный автомобиль. Кроме того отмечает, что он не был уведомлен о дате рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Газизова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО <..> Петровой И.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <..> и Исаевым П.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские цели на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по 29 декабря 2014 года.

В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества № – автомобиля, тип ТС - грузовой фургон, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, кузов белый (кабина) № с установленной залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, принадлежавшего залогодателю Исаеву П.В. на праве собственности на основании ПТС №.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив Исаеву П.В. денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредита вносились в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями кредитного договора, допускались просрочки внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ кредит Исаевым П.В. возвращен не был, в связи с чем ему было выставлено требование о возврате суммы задолженности.

Как следует из представленного банком расчета, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Исаева П.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг по основной сумме кредита составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике собственником транспортного средства марки №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является Газизов И.Н.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное по договору имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита с ноября 2014 года.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик Газизов И.Н. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения автомобиля ему не было известно о том, что он является предметом залога.

С данными доводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен между Исаевым П.В. и Газизовым И.Н. 30 января 2015 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге (был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге и т.д.).

Так, в апелляционной жалобе указано на то, что на момент приобретения у Исаева П.В. спорного автомобиля о том, что автомобиль находится в залоге, Газизов И.Н. не знал и не мог знать, регистрация автомобиля в органах ГИБДД была произведена на основании заключенного между ними договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

Однако данное утверждение Газизова И.Н. опровергается представленным в суд апелляционной инстанции свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога у ООО <..> движимого имущества в отношении автомобиля: тип ТС - грузовой фургон, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, кузов белый (кабина) №, информация о котором была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 11 декабря 2014 года под номером №, залогодателем является Исаев П.В.

Кроме того, из приложенной к жалобе копии паспорта транспортного средства № видно, что указанный документ выдан взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Газизову И.Н. был вручен не первоначальный экземпляр ПТС, в связи с чем последний должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку Газизов И.Н. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, Газизов И.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО <..> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль грузовой фургон, VIN №, <данные изъяты> г.в., модель № двигателя №, кузов (кабина) №, белого цвета, является правильным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Газизова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ему лично 28 апреля 2015 года судебного извещения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Газизова И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Юркина

Судьи А.А. Нестерова

Д.В. Алексеев