Решение от 21.04.2022 по делу № 33-5393/2022 от 25.02.2022

    Дело №...

    УИД 03RS0№...-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    21 апреля 2022 года                                                                          адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей Александровой Н.А., Ткачевой А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Рахматуллиной Э.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой О.А. к ООО «Авант» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе Казанцевой О.А. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

    Казанцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авант» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №...м-1578 вибромассажной накидки «Hana» стоимостью 149 000 рублей. Вместе с данной накидкой истцу в качестве подарка были переданы: одеяло, 2 подушки, беспроводной пылесос и ручной массажер. Оплата стоимости товара была осуществлена за счет кредитных денежных средств в ПАО «МТС Банк» на сумму 151 500 рублей. По утверждению истца, она была введена в заблуждение относительно стоимости товара, продавцом не представлена полная, надлежащая и достоверная информация о товаре. Считает, что ответчиком фактически был навязан товар, поскольку указанный товар истцу не был нужен. На основании изложенного, истец просил перечислить на счет истца в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 149 000 рублей, выплатить проценты по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 320 рублей, штраф.

    Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Казанцева О.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что указанный товар является физиотерапевтическим медицинским изделием, однако информация о товаре в полном объеме не была доведена до истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что дата между ООО «Авант» и Казанцевой О.А. заключен договор купли-продажи №...м-1578 вибрамассажной накидки «Hana» стоимостью 149 000 рублей, в тот же день товар передан истцу по акту приема-передачи товара, кроме того истице переданы подарки, а именно: одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер.

Для оплаты принятого товара, Казанцева О.А. заключила кредитный договор с ПАО "МТС-БАНК" от дата на сумму 151 500 рублей сроком на 1095 дней под 16% годовых. Согласно п.11 Договора, кредит получен Казанцевой О.А. для приобретения массажера, стоимостью 149 000 рублей. Договор подписан Казанцевой О.А., заключение договора истица не отрицала.

дата, истец обратилась к ответчику с претензией, где указала, что была введена в заблуждение относительно цены товара, который ей был навязан, ей не была предоставлена вся надлежащая, достоверная информация по товару.

В ответе на претензию от дата, ответчик полагал, что при продаже товара продавец действовал добросовестно, однако учитывая ситуацию готов пойти на уступки и расторгнуть договор.

Данных о направлении указанного ответа и получении потребителем в дело не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 450, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выяснив, что каких-либо претензий по качеству товара или его комплектности, габаритам, фасону, расцветке истец не предъявляет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица была надлежащим образом осведомлена о потребительских качествах приобретаемого товара, цене, условиях его приобретения и оплаты, истцу представлена продавцом полная и достоверная информация об изготовителе и о самом товаре, переданы одновременно декларация соответствия и инструкция по эксплуатации на русском языке, в полной комплектации, в связи с чем правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи качественного товара не имелось.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с частями 1,2,4 статьи 38 Федерального закона от дата №... ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга. Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Запрещается обращение медицинских изделий, не зарегистрированных в установленном порядке

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия); документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Согласно п. 17.2 Приказа Минздрава России от дата №...н (ред. от дата) «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» указаны массажеры и сопутствующие изделия.

Статьей 95 Федерального закона от дата № 323-ФЗ                 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что обращение медицинских изделий, которое осуществляется на территории Российской Федерации, подлежит государственному контролю.

В соответствии с частью 4 статьи 38 данного Федерального закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылается на то, что приобретенный товар представляет собой медицинским изделие, которые запрещено реализовывать вне торговой точки, а также оно не внесено в соответствующий реестр, о чем не была доведена информация при его продаже.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией направлены запросы в компетентные органы.

Из ответа Территориального органа Росздавнадзора по адрес, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения по адрес следует, что в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, публикуемом на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch, отсутствует медицинское "изделие: вибромассажная накидка на кресло марки «SPINO» модель «Нana», производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай.

Судебной коллегией в приложение к запросу направлены копия руководства по эксплуатации вибромассажной накидки на кресло марки «SPINO» модель «Нana», производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай.

Из ответа от дата на запрос судебной коллегии территориального органа Росздравнадзора по адрес следует, «что в представленном руководстве по эксплуатации вибромассажная накидка на кресло марки «SPINO» модель «Нana», производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай указано: следующее: Массажная накидка имеет функции роликового, теплового (не более 45 градуса Цельсии), вибрационного и компрессионного массажа (работает от сети переменного тока 220-20 В/60 Гц/48 Вт или 12 В) (стр9.); имеются противопоказания. Перед использованием проконсультируйтесь со своим лечащим врачом (стр.5). Устройство использовать только в профилактических целях. В случае появления недомогания или любых необычных изменений состояния незамедлительно прекратите использование прибора и обратитесь к врачу (стр. 2).

Массажная накидка на кресло предназначено для массажа ( зоны воздействия – шея, плечи, спина, поясница, ягодицы, бедра, икры) ( стр.9). Имеются противопоказания к эксплуатации (стр.1). Рекомендуется обратиться к врачу перед использованием товара. Не используйте другие приборы медицинского назначения одновременно с использованием данного прибора (стр.2).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №...н классификация медицинских изделий формируется в электронном виде по группам и подгруппам медицинских изделий и размещаются на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из указанного классификатора, массажер электрический для кровати/стула (Массажная накидка марки «Spino» модель «Нana»)- относится к коду номенклатурной классификации -139110; Раздел 17. Физиотерапевтические медицинские изделия; подраздел 17.02. Массажеры и сопутствующие изделия согласно части 2 статьи 38 Закона №323-ФЗ). Указанное медицинское изделие (массажер электрический для кровати/стула) представляет собой устройство, работающее от сети переменного тока, предназначенное для лечебного массажа пациента, лежащего в кровати, или сидящего в кресле, для лечения недомогания и боли в теле. Устройство размещается на кровати или стуле, а некоторые типы изделий могут закрепляться на специализированных кроватях/креслах. Изделие можно использовать в медицинском учреждении, но обычно оно предназначено для использования в домашних условиях.

Исходя из изложенного выше, устройство «Вибромассажная накидка» марки «Spino» модель «Нana» производства Shanghai rongtai health technologi corporatioh limiteq (Китай) можно отнести к медицинским изделиям в соответствии с медицинской целью и медицинским предназначением продукции определенным производителем – массажер для профилактики. Общие указания содержат информацию об использовании продукции для профилактических целей. Основные сведения об изделии и технические данные указано наличие основной функции продукции-массаж.

В соответствии с пунктом 5 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от дата №... «О критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза» назначение медицинского изделия является одним из основных критериев отнесения продукции к медицинским изделиям. Применение медицинского изделия должно предусматривать его медицинское предназначение. Такое медицинское предназначение должно быть единственным или основным.

Кроме того в соответствии с пунктом 29 указанных Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии в случае если основным назначением продукции является физиотерапия, она не является природным ресурсом и при этом предназначена производителем для применения только в медицинской организации или по назначению врача, то такая продукция может относиться к медицинским изделиям. Примером продукции, которая относится к медицинским изделиям, является физиотерапевтическое оборудование, предназначенное производителем для профилактики и лечения различных заболеваний.

Принятие решений об отнесении продукции к медицинским изделиям в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от дата №... –ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» возложено на Комиссию по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий                     ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения».

Таким образом, в данном случае, ответчиком был продан истцу товар, который по своему функциональному назначению, возможно отнести к медицинским изделиям, и который в установленном законом порядке не включен в «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий».

Согласно акта приема-передачи товара истцу вместе со спорным товаром была предоставлена Инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки модели «Нana» (л.д. 17, 42-47), в которой указано, в частности, на наличие противопоказаний к эксплуатации данного электробытового прибора в связи с определенным состоянием здоровья и рекомендовано обратиться к врачу перед использованием этого прибора при наличии у покупателя перечисленных в инструкции заболеваний либо при прохождении им определенных медицинских процедур.

Между тем, в деле отсутствуют данные о том, что продавец разъяснил потребителю в доступной и понятной форме, что для того, чтобы убедиться в том, что использование вибромассажной накидки марки «Нana» будет безопасно для здоровья истца, ему необходимо предварительно, перед приобретением данного товара проконсультироваться с врачом.

Относимые и допустимые доказательства об обратном в деле отсутствуют.

В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец в данном случае должен был довести до потребителя полную и достоверную информацию не только о свойствах спорного товара и достигаемом при его использовании терапевтическом эффекте, но и о противопоказаниях к использованию спорного товара, и эта информация должна быть максимально полной и достоверной, продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний к использованию товара по его прямому назначению, если таковые имеются, и рекомендовать обратиться за консультацией к соответствующему специалисту в определенной области знаний до приобретения прибора.

Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность в данном случае не исполнил.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец в данном случае ограничился лишь демонстрацией спорного товара на организованной для этих целей презентации и предоставлением участникам презентации информации о полезных свойствах товара, о наличии же противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию по назначению, о необходимости предварительной консультации с врачом специалистом, о том, что демонстрируемый товар по функциональному назначению представляет собой медицинское изделие, продавец участникам презентации подробно и в доступной форме не сообщал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации       «О защите прав потребителей» продавцом в данном случае не были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 149 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Для оплаты товара, Казанцева О.А. заключила кредитный договор с ПАО "МТС-БАНК" от дата на сумму 151 500 рублей сроком на 1095 дней под 16% годовых. Согласно п.11 Договора, кредит получен Казанцевой О.А. для приобретения массажера, стоимостью 149 000 рублей.

В исковых требованиях Казанцева О.А. просила взыскать с ответчика сумму процентов    в размере 40 200, 50 рублей.

Испрашиваемая сумма процентов определена истцом исходя их графика погашения кредитной задолженности за весь период пользования кредитом до дата года

Между тем, доказательств тому, какая сумма процентов уплачена в пользу банка истицей, исполняется ли ею кредитное обязательство в дело, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данных о том, что у стороны возникли затруднения в получения доказательств в дело не представлено, несмотря на надлежащее извещение, сторона истца на заседание суда апелляционной инстанции не являлась. Истцом предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, без приложения документов обосновывающих невозможность участия. Об отложении сторона не просила. При этом в материалах дела имеется доверенность выданная истцом на имя представителя, явка которого также не была обеспечена.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не наделен полномочиями по самостоятельному сбору доказательств. Суд вправе лишь поставить на обсуждение сторон вопросы, являющиеся юридически значимыми для разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика    процентов, уплаченных по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судебной коллегией установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 000 рублей (149000+5000/2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 27 320 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов, в частности договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

В связи с расторжением договора купли – продажи, судебная коллегия полагает необходимым обязать истца возвратить в ООО «Авант» приобретенные товары: вибромассажную накидку марки ««SPINO» модель «Нana», производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, а также подарки: одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4480 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SPINO» ░░░░░░ «░ana», ░░░░░░░░░░░░ SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, ░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░5