Решение по делу № 12-211/2016 от 31.03.2016

№ 12-211/2016

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2016 года              г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло наезд на препятствие. В результате дорожно – транспортного происшествия автотранспортное средство «Фольксваген Джетта» государственный номер № получило механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении ФИО1.

    Не согласившись с определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу об отмене указанного определения, мотивируя тем, что в определении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, надлежащим образом извещена, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

Суд с учетом мнения представителя ФИО1 процесса считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить частично, определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД в определении сделал вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Правильно указано, что состав административного правонарушения в действиях лица отсутствует, так как ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не установлена. Однако установление в определении должностным лицом нарушения ФИО1 п.10.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении противоречит требованиям КоАП РФ. Возможность решения о виновности лица в нарушение правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административно правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Доказательства о следовании ФИО1 с превышением установленной на данном участке скорости движения, влекущей ответственность на основании ст.12.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из них вывода о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из них указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судья                  Фархутдинова А.Г.