Решение по делу № 2-1004/2022 от 17.11.2022

№ 2-1004(1)/2022

64RS0028-01-2022-002152-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г.                   г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием истца Рыжакова А.Н.,

ответчика Кудряшова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова Александра Николаевича к Кудряшову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рыженков А.Н. обратился в суд с иском к Кудряшову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.09.2022 примерно в 08 час. 50 мин. на перекрестке улиц Кутякова и Ермощенко г. Пугачева Саратовской области ответчик управляя автомобилем <Номер>, осуществил проезд через перекресток на запрещенный сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <Номер>, принадлежащим истцу. Постановлением <Номер> по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 Кудряшов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. На момент ДТП Кудряшов С.В. управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению № ИП3233/2022 от 13.10.2022, выполненное ИП Власовым Н.Н., размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 227 730 руб. 11 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 227 730 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 руб.

В судебном заседании истец Рыженков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кудряшов С.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, просил суд принять признание иска. Последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона,
и по правилам указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на перекрестке улиц Ермощенко и Кутякова, около <Адрес>, водитель Кудряшов С.В., управляя автомобилем <Номер>, принадлежащий Майгорову Адылхану Арстановичу, не выполнил требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно, осуществил проезд через перекресток на запрещенный сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <Номер>, под управлением Рыжакова Александра Николаевича.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области № 18810064220001161590 по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 Кудряшов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62-69).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п. 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудряшова С.В.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину
Кудряшова С.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, г.р.з. Х737СР64, принадлежит на праве собственности Рыжакову А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 64 XY № 957461 (л.д. 40).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. К038УУ64, является Майгоров А.А. (л.д. 56).

Однако из материалов дела следует, что автомобиль неоднократно был продан, так 20.09.2022 ФИО8 продала Кудряшову С.В. вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 74).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21120,
г.р.з. К038УУ64, находился в собственности Кудряшова С.В. на законном основании, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, г.р.з. Х737СР64, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО ГСК «Югория» (л.д. 12).

27.10.2022 истец обратился к Кудряшову С.В. с претензией, в которой предлагал ответчику в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке компенсировать материальный ущерб в размере 227 730 руб. Претензия была получена Кудряшовым С.В. 27.10.2022 (л.д. 46).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120,
г.р.з. К038УУ64, на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами ДТП и сведениями, полученными с официального сайта в сети Интернет Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 80).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнена возложенная
на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспорено стороной ответчика. При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2022 видно, что автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, г.р.з. Х737СР64, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая блок-фара, противотуманная фара правая, бампер (передний), решетка радиатора, капот (л.д. 66).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ИП3233/2022 от 13.10.2022, выполненное ИП Власовым Н.Н., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 227 730 руб. 11 коп. (л.д. 16-45).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, он суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 227 730 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № ИП3233/2022 от 13.10.2022 в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 3/10 от 06.10.2022, договором № ИП3233/2022 от 06.10.2022, актом выполненных работ от 14.10.2022 (л.д. 13, 14, 15). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.

Согласно материалам дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 478 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.11.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рыжакова Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова Сергея Владимировича (ИНН <Номер>) в пользу Рыжакова Александра Николаевича (ИНН 644504146880) материальный ущерб в размере 227 730 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 г.

Судья