Решение по делу № 12-26/2022 (12-468/2021;) от 10.12.2021

                                                                                                      Дело № 12-26/22

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2022 года              Судья Керченского городского суд Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Егорова Константина Александровича на постановление заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,-

УСТАНОВИЛ:

               Постановлением заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № должностное лицо – заместитель генерального директора – начальник дирекции инфраструктуры ФГУП «КЖД» Егоров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

              Не согласившись с вышеуказанным постановлением Егоров К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №.

               В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным. Основанием привлечения к ответственности послужили факты, что в ходе проверки выявлены работники предприятия, которым не обеспечена выдача специальной одежды. Все вменяемые нарушения допущены больше года назад.

                В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что все нарушения, указанные транспортным прокурором не имели места, о чем было сообщено прокурору на его представление.

                Представитель Инспекции по труду Республики Крым уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

                Прокурор Керченской транспортной прокуратуры уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явился, направил заявление, что в связи с тем, что предмет спора не относится к категории дел, по которым принимает участие прокурор, ими не обеспечивается участие в указанном деле.

               Выслушав мнение представителя Егорова К.А., исследовав материалы дела и обозрев административный материал, судья приходит к следующим выводам.

       Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

       В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

      Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Керченской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№,№ проведена проверка исполнения требований законодательства по охране труда СП «Дистанция по эксплуатации и ремонту путевых машин» и СП «Керченская дистанция пути» ОП «Дирекция инфраструктуры» ФГУП «Крымская железная дорога». По результатам которой, составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Керченской транспортной прокуратурой в адрес Инспекции по труду Республики Крым направлен Акт и материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц, дел об административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 в отношении заместителя генерального директора – начальника дирекции инфраструктуры ФГУП «КЖД» Егорова К.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении Егоровым К.А. требований ТК РФ.

     Постановлением заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № должностное лицо – заместитель генерального директора – начальник дирекции инфраструктуры ФГУП «КЖД» Егоров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании установлено, что выявленные нарушения законодательства по охране труда и работники, в отношении которых допущены нарушения, указанные в Акте Керченской транспортной прокуратурой и протоколе № об административном правонарушении, совпадают.

    При этом, в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № выявленные нарушения законодательства по охране труда и работники, в отношении которых допущены нарушения, идентичны тем, что указанны в Акте Керченской транспортной прокуратурой и протоколе № об административном правонарушении. Однако, в мотивировочной части обжалуемого постановления, указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Егорова К.А. установлены лица, которым не выданы средства защиты, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а в отношении остальных работников, в отношении которых якобы допущены нарушения вообще никаких данных о доказанности нарушения либо опровержения таких нарушений суждений не приведено.

Из указанных 5-ти лиц, только один ФИО9. фигурирует и в Акте Керченской транспортной прокуратуры и протоколе № об административном правонарушении, остальные нет.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО9 не обеспечен только сигнальным жилетом, а не как указано в обжалуемом постановлении - костюмом от защиты от пониженных температур и жилетом.

          С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вины Егорова К.А. в его совершении по одному эпизоду - ФИО9, сторож (вахтер) СП «Керченская дистанция пути», не обеспечена замена, выданного ДД.ММ.ГГГГ жилета сигнального 2 класса защиты со сроком носки 1 год.

          Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

          В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

           Вывод суда о наличии оснований квалификации вмененного Егорову К.А. правонарушения в качестве малозначительного, основан на установленных обстоятельствах дела и согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий).

            В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014г., указано, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

             Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

             При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд приходит к выводу о признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

             Суд отмечает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

     Кроме того, суд принимает во внимание, что при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

    Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

              Жалобу Егорова Константина Александровича на постановление заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. - удовлетворить.

             Постановление заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении Егорова Константина Александровича - отменить.

      Производство по делу о привлечении Егорова Константина Александровича к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение десяти дней.

Судья