Решение по делу № 2-5962/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-5962/16

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2016 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Никитинского А.Л.,

представителя ответчика по доверенности Зылёвой М.В.,

представителя третьего лица по доверенности Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тризолекс» к Макарову В. А. об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец ООО «Тризолекс» обратилось с иском к ответчику Макарову В.А. об обращении взыскания. В обоснование иска указывает, что 17.12.2015 г. между ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» и ООО «Ремстроймонтаж» был заключен договор поставки №17/12, согласно которого ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» был поставлен товар, оплата за который не произведена. 02.03.2016 г. фирменное наименование истца изменено на ООО «Тризолекс». В настоящее время за ООО «Ремстроймонтаж» числится задолженность в размере 611 326 руб. 40 коп. В целях обеспечения обязательств по договору поставки №17/12 от 17.12.15 между истцом и Макаровым В.А. 05.06.15 г. был заключен договор залога движимого имущества на автомобиль марки AUDI { ... }, стоимость согласована сторонами в размере 500 000 руб. Ответчик передал ООО «Тризолекс» подлинники транспортного средства. 21.07.16 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности с предупреждением о взыскании предмета залога в пользу истца в случае отказа в добровольном исполнении требований, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. На основании изложенного просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 05.06.16 г. на транспортное средство: AUDI { ... } выпуска, ТС легковой (универсал), категория ТС-В, номер двигателя: { ... }, свидетельство о регистрации ТС: серия {Номер изъят} путем поступления предмета залога в собственность ООО «Тризолекс».

В ходе рассмотрения дела ООО «Тризолекс» исковые требования были уточнены, просит взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» денежные средства в размере 611 326 руб. 40 коп. в пользу ООО «Тризолекс», обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего Макарову В.А., по договору залога движимого имущества от 05.06.16 г. на транспортное средство: AUDI { ... }, свидетельство о регистрации ТС: серия {Номер изъят} путем поступления предмета залога в собственность ООО «Тризолекс».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2016 года в качестве третьего лица привлечен к участию в деле Кожевин К.А.

Представитель истца ООО «Тризолекс» по доверенности Никитинский А.Л. исковые требования поддержал. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

    Представитель ответчика ООО «Ремстроймонтаж» по доверенности Зылёва М.В. с иском не согласилась, пояснила, что между ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «Волна» 1 декабря 2015 года был заключен договор поставки строительной продукции, для исполнения которого ООО «Ремстроймонтаж» и был заключен договор с истцом, которым в свою очередь были нарушены сроки поставки, в поставленном товаре были выявлены недостатки.

Ответчик Макаров В.А. о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица по доверенности Кудрявцева А.В. с иском не согласилась. Пояснила, что спорный автомобиль был приобретен Кожевиным К.А. у Макарова В.А., о наличии залога продавец не сообщал, третье лицо является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 декабря 2015 года между ООО «Элетромонтажностроительный Поезд-43», в лице { ... } Щ. (поставщик) и ООО «Ремстроймонтаж» в лице { ... } Макарова В.А. (покупатель) заключен договор поставки №17/12, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

07.06.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 17/12 от 17 декабря 2015 года, согласно которого поставка продукции производится поставщиком до 10.06.2016 года. Оплата продукции осуществляется на условиях предоплаты в размере 1 594 144, 70 рублей, оставшаяся сумма 814 000 рублей в срок до 10.07.2016 года.

В обеспечение обязательств ООО «Ремстроймонтаж» по договору поставки от 17.12.15 г. № 17/12, 05.06.2016 г. между Макаровым В.А. (залогодатель) и ООО «Тризолекс» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, из которого следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки AUDI { ... }, свидетельство о регистрации ТС: серия {Номер изъят}.

Пунктом 3.8. договора залога сторонами согласована цена заложенного имущества, которая составляет 500 000 рублей.

02.03.2016 г. на основании решения №11 участника ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» наименование ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» изменено на ООО «Тризолекс», внесены изменения в устав.

Свою обязанность по поставке металлоконструкции ООО «Тризолекс» исполнил в полном объеме. ООО «Ремстроймонтаж» оплата по договору поставки от 17 декабря 2015 г. не была произведена в полном объеме, в связи с чем за обществом имеется задолженность в размере 611 326, 40 руб., в подтверждение представлены товарные накладные, счета – фактуры, акт сверки и расчет задолженности.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 16.11.2016 г., собственником автомобиля, находящегося в залоге является Кожевин К. А. {Дата изъята}.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный 20 июля 2016 года между Макаровым В.А. (продавец) и Кожевиным К.А. (покупатель), согласно которого продавец продал покупателю автомобиль AUDI { ... }, за 1 250 000 рублей, сведения о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной 2 декабря 2016 года нотариусом Кировского нотариального округа Б. ООО «Тризолекс» залог спорного автомобиля AUDI { ... } в установленном порядке не зарегистрировал.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ заключенного сторонами договора поставки, позволяет сделать вывод, что данный договор является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Пунктом 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Тризолекс» обязанность по договору поставки от 17 декабря 2015 г. исполнена в полном объеме. За ООО «Ремстроймонтаж» числится задолженность по оплате металлопродукции в размере 611 326,40 руб., что подтверждается актом сверки между ООО «Тризолекс» и ООО «Ремстроймонтаж» за 1 полугодие, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, расчет задолженности не оспорен представителем ответчика ООО «Ремстроймонтаж».

Доводы представителя ответчика ООО «Ремстроймонтаж» о нарушении истцом сроков поставки и качества поставки товара предметом настоящего спора не являются.

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Ремстроймонтаж» суммы задолженности в размере 611 326,40 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля, находящегося в залоге в настоящее время является Кожевин К.А., который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 20 июля 2016 года у Макарова В.А., автомобиль в установленном порядке зарегистрирован за новым собственником, требований к которому истцом в настоящем споре не заявлено, Кожевин К.А. участвует при рассмотрении дела в качестве третьего лица.

В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении требовании истца к ответчику Макарову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI { ... } надлежит отказать, поскольку в настоящее время ответчик Макаров В.А. собственником автомобиля не является, что не препятствует истцу обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ремстроймонтаж» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ремстроймонтаж» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 3 313 рублей 26 копеек (госпошлина при цене иска 611 326 рублей 40 копеек составляет 9 313 рублей 26 копеек – 6000 рублей, уплаченная истцом)

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу ООО «Тризолекс» задолженность 611 326 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 3 313 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Тризолекс» к Макарову В.А. об обращении взыскания - отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба в Кировский областной суд течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.