Решение от 27.12.2018 по делу № 11-226/2018 от 18.12.2018

Дело № 11-226/2018    

Мировой судья 5 с/у Меньших О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018г.                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Сулима Р.Н.

при секретаре                            Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавриченко Юлии Сергеевны денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лавриченко Юлии Сергеевны денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Лавриченко Ю.С. был заключен договор займа .... По условиям договора Лавриченко Ю.С. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% за каждый день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору и ООО «Отличные наличные-Барнаул» (в настоящее время после изменения названия – ООО «Бюро судебного взыскания») заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... вынесен судебный приказ ... в соответствии с которым, с должника Лавриченко Ю.С. в пользу ООО «Отличные наличные-Барнаул» взыскана задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

За период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан оплатить проценты в сумме <данные изъяты> руб. (4 000 х 2.00% х 471дн)

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Мировой судья указал, что заявитель просит взыскать проценты за пользование займом 730% годовых за 471 день, при этом договором проценты за пользование займом были предусмотрены за 3 дня. Исходя из Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сделал вывод, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Поэтому мировой судья не принял во внимание расчет заявителя, посчитал, что расчет подлежит уточнению.

Заявитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» не согласился с данным определением, в связи с чем им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и направить заявление в тот же суд для рассмотрения. В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что мировым судьей необоснованно применен п. 9 Обзора судебной практики; представленные заявителем документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены нормы, по установлению процентной ставки, заявитель вправе требовать взыскания процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором займа, поскольку срок, на который предоставлен заем, определен до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку проценты за пользование займом рассчитаны на основании договора займа 730% годовых, а следует исходить из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, поэтому расчет взыскиваемой суммы подлежит уточнению.

Также мировой судья, отказывая в принятии заявления на выдачу судебного приказа, пришел к выводу, что из представленного заявления на выдачу судебного приказа, усматривается, что имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ определен подход к взысканию процентов за пользование займом сверх оговоренных в договоре, которые подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при исчислении процентов за пользование займом сверх установленного в договоре срока следует применять средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, установленную Банком России на момент заключения договора микрозайма. Требование о начислении процентов за пользование займом сверх установленного договором срока по 2% в день является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лавриченко Ю.С. задолженности по договору займа, в связи с тем, что заявленное ими требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░