Решение от 20.11.2013 по делу № 2-1358/2013 от 30.09.2013

Дело №2-1358/2013 г.                     *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        20 ноября 2013 года                       г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                     С.В. Романчук,

        с участием истца Метленковой Т.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Метленковой Татьяны Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Метленкова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:

        - в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере * рублей * копеек;

        - неустойку в размере * рублей * копейки;

        - компенсацию морального вреда в размере * рублей;

        - штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя в размере * рублей * копейки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

        - судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере * рублей, расходов на автоэкспертные услуги в размере * рублей, почтовых расходов в размере * рублей * копеек.

        Определением от дата производство по делу в части требований о взыскании в ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере * рублей * копеек, расходов на автоэкспертные услуги в размере * рублей прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

        В ходе судебного разбирательства истец Метленкова Т.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере * рубль * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от суммы.

        В обоснование исковых требований указано, что дата около 15 часов 00 минут на 166 км. автомобильной дороги М-7 «Волга» на территории адрес произошло ДТП с участием автомобиля «SCANIA» регистрационный знак №, под управлением Забураева А.В. и принадлежащим Рудь Е.А. и автомобилем «DAEWOONEXIA» регистрационный знак № под управлением Метленковой Т.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Виновником ДТП признан Забураев А.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

        Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «SCANIA» регистрационный знак № Рудь А.Е. и собственника автомобиля «DAEWOONEXIA» регистрационный знак № Метленковой Т.Н. на момент ДТП были застрахованы в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

        Страховщик произвел выплату в размере * рубля * копейка, с которой истец не согласен, ссылаясь на отчет об оценке, указывает, что стоимость восстановительного ремонта выше, согласно выводов эксперта-оценщика ООО «Альтика» Белова Ю.В., с учетом износа составляет * рублей * копейка. В ходе судебного разбирательства, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворило требования истца, выплатив Метленковой Т.Н. страховое возмещение в размере * рублей * копеек и расходы по оплате отчета в размере * рублей.

        Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку согласно представленного расчета за период с дата по дата 85 дней в сумме * руб. * копеек. Учитывая, что на возникшие между истцом и ООО «Росгосстрах» отношения в области страхования, распространяет действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Метленкова Т.Н. требует взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере * рублей, причиненный неправомерными действиями ответчика. Ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ей автомобилем, в связи с неполной выплатой страхового ущерба, причиненного в результате ДТП, указанные действия ответчик причинили истцу душевные страдания. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей, почтовых расходов в сумме * руб.

        Истец Метленкова Т.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

        Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном ходатайстве от дата просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменных возражениях от дата указывает, что ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями, указывают, что положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, возникающим из обязательного страхования, которые имеют свое специальное регулирование ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Просят в удовлетворении исковых требований Метленковой Т.Н. отказать.         

        Третьи лица Забураев А.А. и Рудь Е.А. извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, возражений относительно иска не представили.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что дата около 15 часов 00 минут на 166 км. автомобильной дороги М-7 «Волга» на территории адрес произошло ДТП с участим автомашины «SCANIA» рег. знак №, под управлением Забураева А.А. принадлежащим Рудь Е.А. и автомашиной «DAEWOONEXIA» рег. знак № под управлением Метленковой Т.Н. Виновным в ДТП признан Забураев А.А., гражданская ответственность собственника автомобиля «SCANIA» рег. знак № Рудь А.Е. и застрахована в ООО «Росгосстрах».          

        Из материалов дела усматривается, что дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, дата истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать ей разницу между фактически причиненным размером ущерба, установленным в отчете об оценке ущерба № г. от дата и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составила * руб. * коп. Однако ответчик в предусмотренные п. 70 Правил ОСАГО сроки рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд. дата Метленковой Т.Н. выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере в сумме * руб. * коп.

        Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата 85 дней в сумме * рубль * копеек согласно представленного расчета: * руб. * коп.

        В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

        Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ от 07.05.203 г. № 263.г. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

        Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 N 263 (в ред. от 26.08.2013 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

        В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        В данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб., что составляет 26,3% от надлежащей суммы страхового возмещения.     

        Претензия Метленковой Т.Н. с приложением расчета ущерба и требованием доплаты * руб. * коп. была получена страховщиком, требуемая сумма страхового возмещения выплачена дата, следовательно, истица имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за указанный период

        Вместе с тем, заявленную истицей сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до * рублей.

        Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

        Оценивая требование Метленковой Т.Н. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, связанное с обязательным страхованием гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. Данные действия суд расценивает как виновные, и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 1.000,00 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении и убытков, причиненных в ДТП по ОСАГО, однако его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

        Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

        Как указано выше, с ООО «Росгосстрах» в пользу Метленковой Т.Н. подлежит взысканию неустойка в размере * рублей и компенсация морального вреда в размере * рублей, всего * рублей * копеек.

        Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * рублей * копеек (*).

        Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

        Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

        В части требований истца о взыскании почтовых расходов в размере * рублей * копеек, суд признает обоснованными, подтверждены кассовыми чеками от дата №, № и № на сумму * рублей * копеек и подлежащими удовлетворению.

        Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно квитанции № от дата ПМФ ВОКА «Защита» расходы на оплату юридической помощи адвоката по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, составлению претензий и искового заявления в суд с копиями по числу лиц составили * рублей. Таким образом, Метленкова Т.Н. оплатила за представительские услуги * руб.

        Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, по мнению суда, будет необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» - * рублей.

        В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

        Метленкова Т.Н. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах».

        Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», подлежат взысканию госпошлина в размере * рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

*

*

*

*

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░