Решение по делу № 33-6289/2020 от 02.10.2020

Судья Клименко Г.А. Дело № 33-6289/2020

1-я инстанция № 2-2140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, действующего в защиту прав потребителей Бурмистровой Натальи Владимировны, Аскарова Ростислава Игоревича, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» о признании оказание услуг ненадлежащего качества, взыскании расходов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес», на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» в пользу Бурмистровой Натальи Владимировны расходы, понесенные в связи с лечением сына Аскарова Р.И., 05.08.2016 года рождения, в сумме 20643,50 рубля, 38972,0 рубля – упущенный доход по основному месту работы, компенсацию морального вреда 100 000,0 рублей, штраф 79807,75 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – Пириевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей стороны истца – Рудик О.С., Мариненкова А.О., возражавших против доводов стороны ответчика, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, действуя в защиту прав и интересов потребителей Бурмистровой Н.В., несовершеннолетнего Аскарова Р.И., обратилось в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» о признании оказание услуг ненадлежащего качества, взыскании расходов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Бурмистровой Н.В. (Потребитель) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, предметом которого является оказание обществом образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования. Учреждение обязалось обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных разделом 1 Договора в полном объеме, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, образовательной программой. Ответчик обязался обеспечивать Аскарова Р.И. необходимым пяти разовым сбалансированным питанием, необходимым для его нормального роста и развития, с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. (дата) воспитаннику Аскарову Ростиславу стало плохо со здоровьем, и Бурмистрова Н.В. обратилась с сыном в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», где был установлен диагноз: сальмонеллезный энтерит легкой степени тяжести. (дата) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад (номер) «Страна чудес». В результате обнаружены и установлены нарушения со стороны ответчика, которые отражены и зафиксированы в Акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от (дата). Источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукты птицеводства. Факторами заражения детей явились готовые блюда, приготовленные на пищеблоке в период с (дата) по (дата) Было опрошено 80 человек, из них 45 имели признаки заболевания, 35 – контрольная группа (воспитатели и дети). Количество пострадавших детей 72 человека. В результате несоблюдения ответчиком санитарных правил при обработке пищевых продуктов, приготовлении и реализации готовых кулинарных изделий, был причинен вред здоровью Аскарову Р.И., имущественный вред Бурмистровой Н.В., потратившей на лечение ребенка 22934,55 рубля. Для ухода за ребенком из (адрес) в (адрес) прибыла бабушка Ростислава - Аскарова О.Н., поскольку у родителей не было возможности оформить отпуск по уходу за ребенком. Общая стоимость билетов по маршруту Омск – Ханты-Мансийск – Омск составила 5348,0 рублей. В период нахождения на больничном, Бурмистрова Н.В. с (дата) по (дата) недополучила заработную плату в размере 38972,0 рубля. Больничный лист не был принят к оплате в связи с превышением допустимого количества оплачиваемых дней. Моральный вред Потребитель оценивает в 100 000,0 рублей. В связи с чем, истец просит признать оказание Учреждением образовательных услуг по договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования ненадлежащего качества. Взыскать с Учреждения в пользу Потребителя расходы, в связи с лечением воспитанника в сумме 22934,55 рубля, денежные средства в размере 5348,0 рублей в качестве оплаты авиабилетов по маршруту Омск – Ханты-Мансийск – Омск, упущенный Потребителем доход по основному месту работы в размере 38972,0 рубля. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,0 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, процессуальный истец - Бурмистрова Н.В. в судебном заседании исковые требования подержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что источником отравления послужили продукты птицеводства, поставщиком которого является ИП Гузенко Э.В., которая необоснованно не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Судом первой инстанции взыскана несоразмерная сумма компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт несения расходов в размере 20643,0 рубля, именно на лечение Аскарова Р.И. Судом необоснованно взыскан упущенный доход по основному месту работы.

В соответствии с определением от (дата) судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры перешла к рассмотрению гражданского дела (номер) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истцы – Бурмистрова Н.В., Аскаров Р.И., трете лицо – ИП Гузенко Э.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что родителями несовершеннолетнего Аскарова Р.И., рождения (дата), являются Аскаров И.И. и Бурмистрова Н.В. (истец).

(дата) между Бурмистровой Н.В. (Заказчик), Аскаровым Р.И. (Воспитанник) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад (номер) «Страна чудес» (Исполнитель) заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования.

Предметом Договора является оказание дошкольным образовательным учреждением образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования.

В соответствии с пунктом (дата) Договора образовательное учреждение обязалось обеспечивать несовершеннолетнего Аскарова Р.И. необходимым 5-ти разовым сбалансированным питанием, необходимым для его нормального роста и развития, с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и норматив 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

В договоре об образовании (номер) от (дата) указано, что услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в виде родительской платы в размере 221 рубль в день (раздел 3 Договора).

Стороной истца представлены суду доказательства по оплате Бурмистровой Н.В. оказываемых ответчиком услуг.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу правил пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья.

Установлено, что (дата) несовершеннолетнему Аскарову Р.И. стало плохо со здоровьем, (дата) Бурмистрова Н.В. вместе с сыном обратились в бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница».

При сборе эпидемиологического анамнеза у ребенка установлены: температура тела 37,5С°, общее состояние средней степени тяжести, жидкий стул.

Заключительный клинический диагноз: сальмонеллезный энтерит легкой степени тяжести высев Salmonella group D Enteritidis от (дата), (дата), (дата).

(дата) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес». Основанием для проведения санитарно - эпидемиологического расследования послужила информация, поступившая из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

При проведении расследования сотрудниками Управления обнаружены и установлены нарушения со стороны Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес», которые отображены и зафиксированы в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от (дата).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Детский сад № 15 «Страна чудес» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в виде штрафа 30 000,0 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Детский сад № 15 «Страна чудес» привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, в виде штрафа 30 000,0 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Установлено, документально подтверждено и не оспорено, что вред здоровью средней степени тяжести несовершеннолетнего Аскарова Р.И., рождения (дата), причинён по вине образовательного учреждения (ответчика), не обеспечившего надлежащее предоставление услуг (питание).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетнему. Образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Исходя из сути заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ), Бурмистрова Н.В., Аскаров Р.И. просят взыскать с ответчика - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» расходы на лечение несовершеннолетнего – 22 934,55 рубля, упущенный доход по месту работы Бурмистровой Н.В. – 38 972,0 рубля, а также компенсацию морального вреда в 1 000 000,0 рублей.

В рамках рассматриваемого гражданского дела представитель истца указал, что сторона истца не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных при оплате авиабилетов на сумму 5 348,0 рублей. В части размера компенсации морального вреда, просила взыскать в пользу Бурмистровой Н.В. и Аскарова Р.И. по 50 000,0 рублей, т.е. всего 100 000,0 рублей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что несовершеннолетний Аскаров Р.И. фактически болел (диагноз сальмонеллезный энтерит легкой степени тяжести), начиная с (дата) по (дата).

Согласно медицинским направлениям ОКБ г.Ханты-Мансийска от (дата), (дата), (дата), рецептурному бланку от (дата), несовершеннолетнему Аскарову Р.И. (пациенту) назначалось лечение, в том числе медицинскими препаратами: смекта; энтерофурил; супракс; бактериофаг сальмонеллезный; левомицетин.

В обоснование заявленных требований сторона истца представила суду кассовые, товарные чеки, указывающих на приобретение медицинских препаратов, с целью лечения несовершеннолетнего, на сумму более 22 000,0 рублей.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, с учетом ст.67 ГПК РФ, считает допустимыми и принимает во внимание затраты стороны истца, на приобретение лекарственных (медицинских) препаратов для несовершеннолетнего, указанные в кассовых чеках от (дата) на сумму 2448,0 рублей, от (дата) на сумму 809,0 рублей, от (дата) на сумму 3492,0 рубля, от (дата) на сумму 3432,0 рубля, а также в оплаченном товарном чеке от (дата) на сумму 2323,80 рубля.

Общая сумма расходов стороны истца на приобретение лекарственных средств для лечения несовершеннолетнего, исходя из периода заболевания последнего, медицинских назначений, составляет 12 505,20 рублей.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом (Бурмистровой Н.В.) суду представлены доказательства, указывающие, что в период с (дата) по (дата) она находилась на больничном листе по уходу за больным членом семьи (сыном). Соответствующий больничный лист был представлен Бурмистровой Н.Н. по месту своей работы для проведения соответствующей выплаты.

По сведениям ООО «Газпромнефть-Хантос» сотрудник Бурмистрова Н.В., находясь на больничном в период (дата) по (дата), недополучила заработную плату в размере 38 972,0 рубля. Больничный лист не был принят к оплате в связи с превышением допустимого количества оплачиваемых дней.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными требования Бурмистровой Н.В. о взыскании с ответчика упущенной выгодой (неполученный доход) в размере 38 972,0 рубля.

Довод стороны ответчика о том, что на больничном, в период с (дата) по (дата), имел возможность находится супруг истца – отец ребенка, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Судебная коллегия не находит правовых оснований, с учетом позиции стороны истца, в отсутствие отказа от иска в части, для взыскания с ответчика расходов истца по оплате авиабилетов по маршруту Омск – Ханты-Мансийск – Омск на общую сумму 5 348,0 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что вред здоровью несовершеннолетнему Аскарову Р.И. средней степени тяжести наступил в результате действий ответчика, который несет ответственность, в том числе и в с учетом заключенного с Бурмистровой Н.В. договора об образовании (номер) от (дата) на оказание услуг, учитывая, что Бурмистровой Н.В. и Аскарову Р.И. причинены нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бурмистровой Н.В. компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей, в пользу Аскарова Р.И компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с исполнителя услуги - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» в пользу Бурмистровой Н.В. - 30 738,60 рублей, в пользу Аскарова Р.И - 25 000,0 рублей.

Учитывая требования норм ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорциональность удовлетворенной части иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2044,31 рубля (1744,31 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующего в защиту прав Бурмистровой Натальи Владимировны, Аскарова Ростислава Игоревича, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» в пользу Бурмистровой Натальи Владимировны расходы, понесенные в связи с лечением сына Аскарова Р.И., рождения 05.08.2016 года, в сумме 12 505 рублей 20 копеек, упущенный доход 38 972,0 рубля, компенсацию морального вреда 10 000,0 рублей, штраф 30 738 рублей 60 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» в пользу Аскарова Ростислава Игоревича компенсацию морального вреда 50 000,0 рублей, штраф 25 000,0 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Страна чудес» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину 2044 рубля 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.