Решение по делу № 22-4263/2022 от 21.11.2022

Судья Заварина Е.Г.                                                              Дело № 22-4263/2022

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                                                 город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Кочебуровой А.В. и Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

адвоката Журавлева М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Моисеева И.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года, которым

Калоша А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Красноборским районным судом Архангельской области:

- 13 мая 2015 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 14 августа 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 31 марта 2016 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 07 июля 2016 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 10 февраля 2017 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 17 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 28 мая 2020 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 18 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Калоше А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 22 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав мнения прокурора Лапшина М.В. и адвоката Журавлева М.Л., судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Калоша А.А. признан виновным в том, что он незаконно проник в жилище С.Л.Г., против ее воли, тайно похитил имущество Т.А.А., незаконно проникнув в ее жилище, а также покушался на кражу имущества МБУК «Верхнетоемский краеведческий музей имени Тунгусова А.А.», незаконно проникнув в его помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Моисеев И.В., не оспаривая юридическую квалификацию и доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается наиболее строгий вид наказания, полагает, что Калоше А.А. определено несправедливое наказание.

Просит приговор изменить, усилив осужденному наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Формулировка предъявленного Калоше А.А. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Калоши А.А. отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложены описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Калоши А.А. являются правильными, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по факту имущества Т.А.А. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности Калоши А.А. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении осужденному наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан и учтен рецидив преступлений по каждому из преступных деяний, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являющийся особо опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Калоша А.А. имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако вновь совершил умышленные преступления.

При таких обстоятельствах назначенное наказание осужденному с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы является обоснованным.

Исправительное воздействие предыдущего наказания на Калошу А.А. оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определенное Калоше А.А. наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно - исправительная колония особого режима с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с апелляционным представлением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершено Калошей А.А. при непогашенной судимости, в его действиях установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством. Следовательно, Калоше А.А. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Из приговора видно, что суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Калоши А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, но назначил при этом не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 139 ч. 1 УК РФ – исправительные работы (так как наказание в виде ареста в настоящее время не применяется), а обязательные работы.

Таким образом, решение суда о назначении по ч. 1 ст. 139 УК РФ обязательных работ не может быть признано законным и обоснованным, и в этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ подлежащими удовлетворению.

Оснований для усиления Калоше А.А. окончательного наказания, определенного по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, будучи назначенным по принципу частичного сложения наказаний, оно является справедливым и при условии изменения наказания по ч.1 чт. 139 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Калоши А.А., помимо изложенных выше, суд апелляционной инстанции не находит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года в отношении Калоши А.А. изменить.

Усилить по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Калоше А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Моисеева И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.С.Шпанов

Судьи                                 А.В.Кочебурова

                                                Я.А.Казарина