Решение по делу № 2-163/2019 от 13.12.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 23 » января    2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратилось в Сальский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.01.2014 года в размере 909 149,88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 291,50 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что по названному кредитному договору ФИО2 АКБ «Банк Москвы» предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644 000 рублей под 15,5% годовых. АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО Банк ВТБ. Свои обязательства по кредитному договору правопредшественник Банка выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Определением Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лазаревский районный суд <адрес>.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки не предоставила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 644 000 рублей под 15,5% годовых (на период работы заемщика в ОАО «Банк Москвы») либо под 18% годовых (при увольнении заемщика из ОАО «Банк Москвы») на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1.4 и 3.1.5 кредитного договора установлено, что оплата по кредитному договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 15 490 рублей.

В п. 4.1 кредитного договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Как следует из расчетов задолженности по просроченным процентам, просроченному кредиту и начисленным неустойкам, ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, так как не погашала задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок. Эти расчеты свидетельствуют о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 задолженности по названному кредитному договору в размере 1 967 037,15 рублей, из которых 538 694,34 рублей – просроченный основной долг, 251 768,72 рублей – просроченные проценты, 1 143,80 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1 175 430,29 рублей – неустойка.

Банком по собственной инициативе снижен размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки на 90% до 117 543,02 рублей, в связи с чем требуемая истцом к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору составляет 909 149,88 рублей.

Данные расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям кредитного договора, в связи с чем принимаются судом.

ОАО АКБ «Банк Москвы» на основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» (ранее – ОАО «Банк Москвы») от ДД.ММ.ГГГГ №, права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2, переданы истцу (ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На требование Банка о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств ответа от ФИО2 не поступило.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с правопредшественником Банка кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем на основании договора истец вправе требовать с ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Принимая решение, суд учитывает положения абз. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме задолженности по кредитному договору и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки и длительность необращения Банка в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности, на которую таковая начислена, в связи с чем полагает целесообразным и справедливым уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать 811 606,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому уплаченные истцом 12 291,50 рублей в качестве госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 606 (восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 86 копеек, из которых: 538 694,34 рублей – просроченный основной долг, 251 768,72 рублей – просроченные проценты, 1 143,80 рублей – проценты на просроченный долг, 20 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 291 (двенадцать тысяч двести девяносто один) рубля 50 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович