Решение по делу № 12-53/2019 от 17.12.2018

Дело № 12-53/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Порфирьева А.В., с участием защитника генерального директора АО «ЖБК-1» Королева А.В. – Молькова М.В., прокурора Кадыровой Ф.Х., представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лахиной И.А., представителя потерпевшей Ивановой О.В. – Оленова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ЖБК-1» Королева А.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лахиной И.А. от дата. ------И/303 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лахиной И.А. от дата. ----- генеральный директор АО «ЖБК-1» Королев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Королев А.В. обжаловал его на предмет отмены по мотиву незаконности и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Из текста жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами должностного лица о наличии обязанности у работодателя по выплате заработной платы работнику ФИО6 с дата. по дата. и за октябрь 2018г., которая отсутствовала на рабочем месте в указанный период без установленных законом оснований. При этом доводы работника о несоответствии ее рабочего места требованиям СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 и ГОСТ 21.889-76 по причине отсутствия стула точно соответствующего ГОСТ, а также наличия ПЭВМ на ее рабочем месте, указанные в основание невыхода ее на работу, несостоятельны и свидетельствуют о злоупотреблении работником своим правом. Виновных действий со стороны работодателя в данном случае не имеется.

В ходе судебного заседания защитник генерального директора АО «ЖБК-1» Королева А.В. – Мольков М.В. доводы жалобы поддержал. Считает необоснованными выводы госинпектора, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, о наличии задолженности по заработной плате перед работником ФИО6 в период приостановления ею трудовой деятельности по причине ненадлежащего оборудования ее рабочего места стулом для беременных и ПЭВМ. Указал, что рабочее место менеджера по продажам имеет 2 класс условий труда, отвечает всем предъявляемым требованиям. Во врачебном заключении не содержится рекомендаций по освобождению работника от работы с ПЭВМ, а лишь рекомендовано ограничение по соответствующему виду работы, что не исключает нахождение ПЭВМ на рабочем столе работника. Работодатель также принял все зависящие от него меры, чтобы приобрести для работника стул для беременной, соответствующий требованиям ГОСТ, однако такового в продаже не имеется. Поскольку работник отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем работодатель неоднократно ее уведомлял и просил выйти на рабочее место, оснований для выплаты заработка данному работнику, по мнению, защитника не имеется. Также, по утверждению защитника, его подзащитный эти же доводы приводил при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике и полагал, что при наличии трудового спора между работником и работодателем о выплате заработной платы, оснований для привлечении к ответственности генерального директора общества не имеется, поскольку до настоящего времени его вина в невыплате заработной платы работнику не установлена.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лахина И.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, сославшись на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокуратурой адрес по результатам проведенной проверки.

Прокурор ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 254 ТК РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора АО «ЖБК-1» Королева А.В. к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ явился установленный главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Лахиной И.А. факт не начисления и не выплаты заработной платы в полном объеме работнику ФИО6 за период с дата. по дата. и за октябрь 2018г., подлежащей освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные по причине несоответствия ее рабочего места требованиям п.дата СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от дата ----- и требованиям ГОСТа 21.889-76, содержащим основные параметры рабочего стула для беременных женщин.

Как следует из дела, дата. ФИО6, менеджер по продажам отдела продаж, обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, в том числе в связи с отсутствием стула для беременных (с учетом параметров ГОСТ 21.889-76 п.4.2.2) с сохранением среднего заработка по прежней работе, приложив врачебное заключение ----- от дата.

Согласно врачебному заключению ----- от дата, выданному БУ «Президентский перинатальный центр» Минздрава Чувашии истцу, помимо прочего, было рекомендовано ограничение работы с ПЭВМ в соответствии с разделом 13.2 СанПин 2.2./дата-03 от дата -----, предоставление рабочего места в соответствии с «Гигиеническими рекомендациями к рациональному трудоустройству беременных женщин», утвержденных Министерством здравоохранения РФ от 23.12.2003г. разделом 4 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от дата -----.

Ответом от дата. работодатель сообщил Ивановой О.В. о соответствии ее рабочего места предусмотренным законом требованиям и указал на необходимость явиться на работу.

дата. Иванова О.В. вновь обратилась к работодателю с заявлением об освобождении ее от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя по причине несоответствия ее рабочего места требованиям СанПин и ГОСТ, на которое также получила ответ работодателя с просьбой явиться на рабочее место, с разъяснением, что ей, как отсутствующей на рабочем месте без уважительных причин, заработная плата с 24.09.2018г. не начисляется.

Отсутствие работника на рабочем месте с 24.09.2018г. табелировалось работодателем как неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что между работником и работодателем имеет место спор по поводу выплаты заработной платы за период отсутствия Ивановой О.В. на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно представленному материалу, руководитель АО «ЖБК № 1» отрицал свою вину во вмененном административном правонарушении со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты работнику в указанный период заработной платы, как отсутствующей на рабочем месте без уважительных причин, однако указанные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, не были приняты во внимание госинспектором труда при вынесении постановления.

Частью 1 статьи 381 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, разногласия, возникшие между АО «ЖБК № 1» и работником ФИО9В., содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора АО «ЖБК-1» Королева А.В. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской адрес И.А. дата. ----- о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ЖБК-1» Королева ФИО10 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «ЖБК-1» Королева ФИО11 прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента его получения.

Судья А.В.Порфирьева