Решение от 14.12.2020 по делу № 16-7446/2020 от 12.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-7446/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                         14 декабря 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 06 марта 2020 г. и решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 г., вынесенные в отношении Гребенщикова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 06 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 июня 2020 г., Гребенщиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гребенщиков А.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2020 г. в 04 час. 40 мин. в г. Кемерово на ул. Ворошилова, 16 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Гребенщиков А.Н. управлял транспортным средством Ауди Q 6, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); видеозаписью (л.д.7); рапортом инспектора ДПС (л.д.20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2020 г. следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора DRAGER ALKOTEST 6810 с заводским номером ARZB-1019, дата последней проверки прибора 20 декабря 2019 г., у Гребенщикова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 0,27 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гребенщиков А.Н. согласился, о чем свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное личной подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гребенщикову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Гребенщикова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о необходимости признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством в связи с тем, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения, не имеющего пломбы, ограничивающей доступ к внутренним элементам, а также клейма государственного поверителя, проверен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным на основании показаний, допрошенных в судебном заседании сотрудника ФБУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО6 и инженера-электроника группы МТО ОБППС ГИБДД УМВД г. Кемерово ФИО7., а также представленных на обозрение оригинала свидетельства о поверке и анализатора, с помощью которого проведено освидетельствование Гребенщикова А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно свидетельству о поверке № НФ 121332-2019, действительно до 19 декабря 2020 г., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST мод. 6810, 29815-08 с заводским номером ARZB-1019 поверен в полном объеме в соответствии с методикой проверки МИ 2835-2008, на основании результатов периодической поверки был признан пригодным к применению (л.д. 16).

Таким образом, освидетельствование Гребенщикова А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась ФБУ «Кемеровский ЦСМ» с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок), отсутствуют.

При обозрении оригинала свидетельства о поверке мировым судьей в судебном заседании установлено наличие в нижней левой части прямоугольной наклейки с голографической вставкой. Как верно отмечено мировым судьей, нанесение знака поверки на свидетельство о поверке, а не на сам прибор, не противоречит п. 4 Порядка.

Отсутствие пломбы на анализаторе мировой судья признал не свидетельствующим о наличии доступа к узлам регулировки и обоснованно сделал вывод о технической возможности использования прибора в момент проведения освидетельствования Гребенщикова А.Н.

В соответствии с п.6 Порядка в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений (СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы.

Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются:

предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ;

предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки.

Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа средства измерения.

В соответствии с описанием типа средств измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest модели 6510, 6810», являющимся приложением к свидетельству №51588 об утверждении типа средств измерений, влияние встроенного программного обеспечения на метрологические характеристики анализаторов учтено при их нормировании. Уровень защиты встроенного программного обеспечения анализаторов от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует уровню «С» по МИ 3286-2010. Знак утверждения типа наносится типографским способом на титульный лист Руководства по эксплуатации, паспорт и на анализаторы в виде наклейки.

Как следует из Рекомендации «Проверка защиты программного обеспечения и определение ее уровня при испытаниях средств измерений в целях утверждения типа МИ – 3286-2010 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП «ВНИИМС») Росстандарта», уровень защиты программного обеспечения средства измерения от непреднамеренных и преднамеренных изменений «С» означает, что метрологически значимая часть программного обеспечения средства измерения и измеренные данные достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных изменений.

Исходя из уровня защиты программного обеспечения средства измерения от непреднамеренных и преднамеренных изменений «С», утвержденный тип средств измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest модели 6510, 6810» не содержит требования к установке пломб, предотвращающих доступ к элементам конструкции и узлам регулировки.

С учетом изложенного каких-либо сомнений в технической возможности использования указанного прибора в момент проведения освидетельствования Гребенщикова А.Н. не установлено.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены должностным лицом в отношении Гребенщикова А.Н. при ведении видеозаписи, получившей надлежащую оценку наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из видеозаписи усматривается, что Гребенщику А.Н. разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия несогласия с результатами процедуры.

Поскольку Гребенщиков А.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возражений при составлении акта не заявил, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Гребенщикова А.Н., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Утверждение заявителя о том, что к протоколу об административном правонарушении и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент их составления и подписания не была приложена видеозапись, правомерно расценено судебными инстанциями как способ защиты.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении Гребенщиковым А.Н. ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

То обстоятельство, что в решении судьи районного суда не указаны сведения о порядке его обжалования, не может повлечь отмену решения, поскольку такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену вынесенных в отношении Гребенщикова А.Н. судебных актов, в жалобе не приведено.

Порядок привлечения Гребенщикова А.Н. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░