Решение по делу № 33-1426/2022 от 04.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Орлов А.С.

Поступило 04 апреля 2022г.                                                                       дело №33-1426

04RS0018-01-2021-005258-35

АПЕЛЛЯЦИОННО Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 г.                                                                               г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., единолично,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Улахановой Раисе Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Улахановой Р.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.02.2022г., которым возвращено заявление Улахановой Р.Н. об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС», постановлено:                                                                                              взыскать с Улахановой Раисы Никитичны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 136166,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923,34 руб.

... ответчик Улаханова Р.Н. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <...> от 10.08.2021г. При этом ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ответчик Улаханова Р.Н., в своей частной жалобе просит его отменить, так как о наличии решения ей стало известно от судебных приставов 07.02.2022г. Ответчик не была извещена о рассмотрении дела, не имела возможности высказывать свои возражения по поводу заявленных требований и представлять доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление Улахановой Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования заочного решения истек, заявление об отмене заочного решения суда не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока процессуального срока.

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, Улаханова Р.Н. не лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение суда, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.02.2022г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: