Решение по делу № 2-4326/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-4326/23                                                          09 августа 2023 года

78RS0014-01-2022-010623-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Карасевой Е.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РРТ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

                                                   УСТАНОВИЛ:

      ООО «РРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРКА» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>», цена договора составила 570000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРКА» продала указанный автомобиль ФИО4 на основании договора купли-продажи № №, между тем при попытке поставить указанный автомобиль на учет, было сообщено о том, что автомобиль имеет измененное первичное содержание маркировки двигателя, в связи с чем у ФИО4, изъяли автомобиль, возбудили уголовное дело, ФИО4 обратился с претензией к ООО «РРТ» (правопреемник ООО «Центр групп» (после смены названия ООО «РРТ») ООО «МАРКА», с требованием расторжения договора купли-продажи возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «РРТ» и ФИО4 был расторгнут, возращены, уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ» в адрес ответчик направлено требование о расторжение договора купли-продажи, возврате денежных средств, данное требование составлено ответчиком без удовлетворения.

           Представитель ООО «РРТ» в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

         Представитель ФИО1 явился в судебное заседание, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях иск.

           Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

          Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификационный номер является основной маркировкой транспортного средства, подлежит государственному учету и включается в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 данного кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРКА» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>», цена договора составила 570000 руб. (п.2.1) (л.д.41).

    Согласно п.1.3 договора продавец гарантирует, что автомобиль является собственностью последнего или продавец имеет соответствующие полномочия на распоряжение автомобилем, включая его продажу, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, также не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию автомобилей, при ввозе в Российскую Федерацию автомобиль выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи, а также утилизационный (сбор при необходимости) были уплачены в полном объеме, продавец гарантирует, что в конструкцию автомобиля не внесены изменения, подлежащие внесению изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением конструкции автомобиля, а в случае внесения таких изменений продавец обязан предоставить соответствующие документы о соответствии автомобиля с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

     Свои обязательств в части оплаты ООО «Марка» исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ платежными документами (л.д.47,48) и не оспаривалось стороной ответчика, между сторонами подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Центр груп» проведена реорганизация общества в форме присоединения ООО «МАРКА», создаваемого путем реорганизации в форме выделения из ООО «МАРКА» к ООО «Центр Груп»(л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРКА» продала указанный автомобиль ФИО4 на основании договора купли-продажи № №, цена договора составила 570000 руб., между сторонами подписан акт приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Решением единственного участника ООО «Центр груп» от ДД.ММ.ГГГГ изменено название общества на ООО «РРТ» (л.д.82).

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ УМВД России по <адрес>, установлено, что исследовался автомобиль марки «Тойота RAV4», идентификационный номер «№», первичное содержание идентификационного номера «№» у автомобиля изменению не подвергалось, первичное содержание маркировки двигателя у представленного автомобиля подвергалось изменению, в процессе исследования установить первичное содержание маркировки двигателя у представленного автомобиля не представилось возможным, на представленном автомобиле имеется табличка изготовителя, предусмотренная требованиям ISO 4030-83 с идентификационным номер «№», данная табличка является заводской, однако подвергалась демонтажу и повторной установке (л.д.103-122).

Поскольку ФИО4 было отказано в проведении регистрационных действий спорного автомобиля (л.д.58), ФИО4 обратился с претензией к ООО «МАРКА», с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.60,61).

ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «РРТ» и ФИО4 расторгнут, ФИО4 возращены, уплаченные по договору денежные средства в сумме 570000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53,59).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи истцу как покупателю гарантировалось, что     в конструкцию автомобиля не внесены изменения, подлежащие внесению изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением конструкции автомобиля, а в случае внесения таких изменений продавец обязан предоставить соответствующие документы о соответствии автомобиля с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Доказательств уведомления покупателя о внесении изменений в конструкцию автомобиля ответчиком суду не представлено.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8900 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что изменения в идентификационный номер двигателя автомобиля <данные изъяты>, (YIN) № могли быть сделана после продажи автомобиля ФИО1 истцу суд исходит следующее:

    Автомобиль <данные изъяты>, (VIN) № был приобретен ООО «МАРКА» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом материалы настоящего гражданского дела представлены фотографии спорного автомобиля, автомобиль был сфотографирован полностью со всех сторон, был зафиксирован пробег автомобиля, сделаны фото всех номеров и идентификационных табличек в том числе VIN-номера, номера двигателя и т.п., были зафиксированы все недостатки автомобиля (царапины, потертости, повреждения салона), кроме того, до заключения договора купли-продажи истцом были сделаны и фотографии таблички идентификационного номера двигателя автомобиля.

    При сравнении данных фотографии с фотографиями, сделанными во время экспертного исследования, в том числе имеющихся в справке об исследовании №А от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данная табличка с номером двигателя на момент исследования экспертом имела точно такой же вид, как и до заключения договора купли-продажи.

     При таком положении, суд полагает, что материалами дела с достоверностью установлено, что указанная идентификационная табличка подвергалась изменению после приобретения автомобиля истцом, иного ответчиком не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.

    Также, суд обращает внимание на то, что после приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>) № истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хранился на стоянке в Санкт-Петербурге, принадлежащей ООО «РРТ».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в Вологду в филиал ООО «РРТ» для последующей перепродажи, что подтверждается актом № подписанным ООО «РРТ» с ООО «ИнтерМаксСервис », в Вологде автомобиль хранился на стоянке возле дилерского центра, принадлежащего ООО «РРТ» по адресу: <адрес> до момента его продажи ФИО4, никаких ремонтных работ в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, (VIN) № сотрудниками истца не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования-удовлетворить.

Расторгнуть договор № ДМЖ_ЗПА_21_0002599 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РРТ» 570000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

                      Судья-                                                         Кротова М.С.