Решение по делу № 2-232/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-232/2015                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рыбина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рыбин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивирует тем, что -.- по вине водителя автомобиля *** – Кулькова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца *** получил механические повреждения. Признав данное событие страховым, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило ему в счет возмещения ущерба *** рубль 31 копейку. С данным размером истец не согласен, так как согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет *** рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кулькова А.А. как владельца автомобиля *** была застрахована, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба недополученное страховое возмещение в размере *** рублей 69 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Рыбин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований, указав, что последствия такого отказа ему разъяснены и понятны. На взыскании процессуальных издержек настаивает.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, на рассмотрении дела по существу не настаивает, просит снизить расходы на представителя до *** рублей.

Третье лицо Кульков А.А. в судебное заседание не прибыл, отношения к иску Рыбина А.А. не выразил.

Заслушав представителя истца Чанцева Д.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеется заявление Рыбина А.А. об отказе от искового требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Поскольку истец заявил об отказе от исковых требований, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, имеются основания для принятия от истца отказа от заявленного требования о взыскании страхового возмещения и прекращения производства по делу.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом, истец не поддержал свои требования к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Поскольку истец заявлял правомерные требования к ответчику, которые были фактически признаны страховщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства, в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Оплата истцом услуг представителя - адвоката Чанцева Д.А. в заявленной сумме *** рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -.- (л.д. ***).

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, а также заявление об отказе истца от иска в связи с удовлетворением ответчиком требований истца до судебного заседания, так и участвовал в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объём проведённой представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, наличие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Рыбина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыбина А. А. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий – И.В.Кузнецова