Решение по делу № 22-5992/2023 от 04.09.2023

Судья Горбунова С.И.

дело № 22-5992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хусаинова Е.Р. и его адвоката Аржанцевой Т.Л. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года, которым

Хусаинов Евгений Рафаилович, родившийся дата вг.****, несудимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Костина С.Н., выступления осужденного, адвоката Виноградова В.А., возражения прокурора Куницыной К.А., потерпевшей З.,

установила:

Хусаинов Е.Р. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть И., и в причинение вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, К., совершенных 10 октября 2022 года в г. Лысьве Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хусаинов Е.Р. выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ в связи с нарушением принципа состязательности сторон. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как он только превысил пределы необходимой обороны, повлекшие смерть И., однако суд эти доказательства отверг, тем самым неправильно применил уголовный закон. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аржанцева Т.Л. также полагает, что приговор является незаконным и несправедливым. Исследуя обстоятельства произошедшего, указывает, что к показаниям очевидцев преступления следует отнестись критически, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в то время как показания свидетеля П1., опознавшей И. по фотографии, необоснованно отвергнуты. Судом проигнорировано то обстоятельство, что потерпевший после избиения имел возможность переодеться, а З. не обосновала, почему на записи видеокамеры присутствуют иные лица, а не ее сын. Отсутствие части видеозаписи также не позволяет опровергнуть показания ее подзащитного о том, что одним из нападавших был И. Таким образом, квалификация действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ не подтверждается материалами дела. При определении вида и размера наказания суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств. Предшествующее событиям избиение Хусаинова Е.Р. свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как осужденный расценил действия И. как намерение продолжить насилие. После звонка Хусаинова Е.Р. сразу после совершения преступления в полицию в квартиру прибыла и «Скорая», что необходимо учесть как оказание помощи потерпевшему. Попытки передать потерпевшей З. денежные средства в счет возмещения ущерба также должны быть учтены в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что осужденный оказывает помощь матери, являющейся пенсионером, что также подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств является исключительной и позволяет назначить более мягкое наказание. Размер гражданского иска является завышенным, государственный обвинитель ориентировал на взыскании только 500000 рублей. Просит приговор изменить, действия Хусаинова Е.Р. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костин С.Н. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным без нарушений уголовно-процессуального закона, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что 10 октября 2022 года Хусаинов Е.Р., вооружившись битой, пришел в квартиру по адресу: ****, где находились потерпевшие К. и И. Полагая, что они ранее причинили ему телесные повреждения, он нанес не менее 6 ударов битой К., причинив ему вред здоровья, средней степени тяжести, после чего прошел в комнату к П2., где стал наносить удары битой, руками и ногами лежащему на диване И., когда тот потянулся к столу. Указанными действиями И. причинена тупая сочетанная травма, от которой он спустя непродолжительное время умер в больнице.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Хусаинов Е.Р., как и в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, вину по обоим преступлениям признал, пояснил, что 10 октября 2022 года он был избит двумя неизвестными, которые пришли с А1., после чего доставлен в больницу. Придя домой, он решил спросить у А1., за что его избили, для чего взял биту и направился в ее коммунальную квартиру. Зайдя внутрь, увидел сидящего на кухне К. и, предполагая, что он его избивал, нанес ему несколько ударов битой. Затем, пройдя в комнату П2., увидел спящего на диване И., который проснулся и хотел что-то взять со стола, но он нанес ему около 6 ударов битой в область головы. Биту он взял с собой для обороны от новых нападений, а в И. опознал нападавшего на него мужчину.

Потерпевший К. пояснил, что 10 октября 2022 года около 20:00 пришел в квартиру к П2., где уже помимо хозяина комнаты находились И., Х. и М., все употребляли спиртное. Около 22:30 в квартиру зашел Хусаинов Е.Р. и стал кричать, что его избили, после чего начал ему наносить удары битой по голове, отчего пошла кровь. Он покинул квартиру и уехал в больницу, когда уходил, слышал из комнаты П2. крики.

Согласно заключению эксперта, телесные повреждения К. в виде тупой травмы головы, ушибленных ран в лобной области, кровоподтеков на туловище и закрытого перелома локтевой кости левого предплечья расцениваются как вред здоровью средней тяжести и образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета.

Свидетели Х. и М., являющиеся очевидцами избиения И., рассказали, что потерпевший пришел в квартиру около 18:00, телесных повреждений на нем не было. Затем пришел К., все употребляли спиртное. После чего П2. и И. легли спать. Через некоторое время в комнату забежал Хусаинов Е.Р. с битой, сначала нанес 5-6 ударов по голове и спине К., затем направился к дивану и нанес И. сначала несколько ударов битой, а затем, когда тот упал на пол, начал бить руками и ногами по голове и туловищу.

Указанными действиями И., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены тупая сочетанная травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга и последующим вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, и тупая травма груди в виде переломов 6-7 ребер с ушибом и разрывом левого легкого с последующим кровотечением и поступлением воздуха в левую плевральную полость, что в соответствии с заключением эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, вероятность их образования при падении, как и совершение потерпевшим после этого самостоятельных действий исключается.

Обнаруженные пятна крови в коридоре, у входа в комнату, на ковре и наволочке, которые зафиксированы в ходе осмотра места происшествия, на изъятых у Хусаинова Е.Р. одежде и бите согласно заключению эксперта-биолога принадлежат потерпевшим, также подтверждают показания непосредственных очевидцев в данной части.

Свидетель П2. пояснил, что И. и К. изначально находились в квартире А1., а после того, как она ушла к брату, перешли к нему в комнату. На И. был надет рабочий костюм синего цвета, телесных повреждений не было. Действий Хусаинова Е.Р. он не видел, так как спал.

Показания свидетелей Н., А1., В., А2. подтверждают обстоятельства избиения Хусаинова Е.Р. в тот же день, однако участие в них И. не установлено.

Из показаний свидетеля С1., производных от них показаний С2. следует, что 10 октября 2022 года к их квартире подходил мужчина в камуфляжном костюме и искал Хусаинова Е.Р., затем он и еще один мужчина избили Хусаинова Е.Р. у подъезда. Затем приехали сотрудники полиции и «Скорая», которая увезла того в больницу. Вернувшись домой, Хусаинов Е.Р. взял биту и ушел, вернулся через полчаса, что также подтверждается видеозаписью, изъятой у свидетеля П1.

Доводы адвоката о недостоверности показаний свидетелей Х. и М. ввиду их нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку изложенные в них сведения согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет.

Мнение свидетеля П1. после просмотра единственной фотографии потерпевшего на ксерокопии формы 1П о том, что высокий мужчина, подходивший к квартире Хусаинова Е.Р. вместе с другим мужчиной и женщиной, может быть И., высказано вне установленной уголовно-процессуальным законом процедуры опознания, а потому не может являться доказательством. К тому же, ее показанию не подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, о присутствии И. в комнате П2. в момент избиения Хусаинова Е.Р., несовпадении одежды погибшего с описанием одежды лица, избивавшего осужденного, поэтому они обоснованно не приняты во внимание.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для разрешения уголовного дела.

О наличии у Хусаинова Е.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. свидетельствуют характер, локализация и механизм причинения повреждений в голову и по туловищу последнего, при этом по отношению к смерти его действия носили неосторожный характер. К. он также наносил удары по голове, что подтверждает его умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, при этом даже активные оборонительные действия последнего не предотвратили наступление таких последствий для его здоровья.

Правильно установлено судом и орудие преступления – бита, которую Хусаинов Е.Р. использовал в качестве оружия для совершения преступлений, что в совокупности с протоколами осмотров и заключениями экспертов подтверждают наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вопреки доводам авторов жалоб, в действиях осужденного не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, так как условиями правомерности обороны являются причинение вреда только посягающему, а не иным лицам, направленность вреда на пресечение посягательства, а не в ответ на него, при этом посягательство должно существовать реально, а не предполагаться. Вместе с тем Хусаинов Е.Р. начал наносить удары К. и И. спустя длительное время после совершения нападения на него, а именно после фактического обращения С2. в правоохранительные органы по факту избиения Хусаинова Е.Р. и его возвращения из медицинского учреждения, достоверно не зная, а лишь предполагая, что потерпевшие могут быть причастны к избиению, что исключает наличие в его действиях признаков необходимой обороны. К тому же, доводы осужденного о том, что И., лежавший на диване, потянувшись к столу, снова собирается напасть на него, являлось предположением, а не происходило в действительности. Та интенсивность нападения на потерпевшего не позволяет утверждать, что у него имелась хоть какая-то возможность для активной защиты себя от осужденного.

При таких обстоятельствах, приведенные стороной защиты доказательства, указывающие на совершение именно И. избиения Хусаинова Е.Р., правового значения для квалификации действий не имеют, в связи с чем судом сделан правильный вывод о наличии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства причинения вреда К. сторонами не оспаривается, действия верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов, выявленные у Хусаинова Е.Р. индивидуально-психологические особенности, среди которых возбудимость, чувство соперничества, внешнеобвиняющие тенденции, категоричность в принятии решений, склонность к фиксации на негативных переживаниях с тенденцией к их последующему отыгрыванию, агрессивность, эгоцентричность и дефицит эмпатии имели место в период совершения им преступлений, но не нарушали нормального хода деятельности, целевой структуры поведения и не оказывали существенного влияния на его сознания. Сами действия были внутренне мотивированными и не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками. Таким образом, каких-либо сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло, нет сомнений в психической полноценности Хусаинова Е.Р. и у судебной коллегии, он вменяемый и подлежит уголовной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства, то есть он всячески способствовал объективному рассмотрению дела.

Таким образом, доводы адвоката об изложении показаний с обвинительным уклоном являются явно надуманными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие. Фактически данная судом оценка о преимуществе совокупности показаний очевидцев преступления Х. и М., потерпевшей З., а также иных свидетелей обвинения о том, что И. не мог участвовать в избиении Хусаинова Е.Р. признается судом обоснованной, и позволяет признать утверждения осужденного и предположения свидетеля П1. о совершении преступления в отношении Хусаинова Е.Р. именно И., не соответствующими действительности. В любом случае, как отмечено выше, осужденный в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления не находился, а ошибка в личности потерпевшего не оказывает никакого влияния ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, соседями по месту жительствами и по месту работы характеризуется положительно, участковым – отрицательно, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и добровольное намерение возместить причиненный преступлением ущерб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указанно в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе указанных адвокатом, нет.

Из материалов дела не усматривается, что Хусаинов Е.Р. оказывал медицинскую помощь И., при этом вызов только сотрудников полиции на место происшествия, вместе с которыми приехала бригада медиков, таковым являться не может.

Непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего судом мотивировано с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Высказанное в судебном заседании стороной защиты намерение возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, и принесение извинений хоть и не приняты З., но учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для учета его в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, так как фактически денежные средства потерпевшей выплачены не были. Поводом для снижения размера наказания это также не является, поскольку наличие явки с повинной уже явилось основанием для назначения наказания в пределах 2/3 максимального срока в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (то есть не более 10 лет и 3 лет 4 месяцев соответственно).

Оказание помощи матери, являющейся пенсионером, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету, и не может свидетельствовать о нарушении уголовного закона при назначении наказания.

Таким образом, доводы адвоката о неверном установлении совокупности смягчающих наказание обстоятельств являются несостоятельными.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при назначении иного, более мягкого наказания, не имеется.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Применение положений ч. 6 ст. 15 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ по совокупности назначенных наказаний, а также ст. 53.1 УК РФ (замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами) невозможно в силу прямого указания уголовного закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению средней тяжести в отношении К., суд обоснованно не усмотрел.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Наказание по совокупности преступлений определено путем частичного, а не полного их сложения, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение, компенсации морального вреда в пользу З. на суммы 37515 и 1000000 рублей суд разрешил правильно. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1110 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, наличия у осужденного прямого умысла на причинение вреда потерпевшему и неосторожной формы вины по отношению к его смерти, исходя из требования разумности и справедливости, а также материального и семейного положения осужденного.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года в отношении Хусаинова Евгения Рафаиловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Аржанцевой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Судьи