Решение по делу № 22К-2637/2023 от 01.12.2023

Судья Амиров А.З. Дело № 22к-2637/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 4 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО18, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционным жалобам защитников - адвокатов ФИО6, ФИО17 и ФИО18 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО18, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемого ФИО1 задержан <дата> и постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном порядке, последний раз постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по <дата>.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - Врио начальника СУ МВД по Республике Дагестан продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата> в установленном законом порядке.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, а в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении не указано в чем заключается особая сложность расследуемого уголовного дела, в нарушение положений ст. 15 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ проигнорировано отсутствие в ходатайстве следователя указания на особую сложность. Судом проигнорировано, что мера пресечения избрана ФИО1 по истечении предельного срока задержания, фактически он был задержан <дата> в 13 часов 30 минут в аэропорту Шереметьево <адрес> и доставлен в г. Махачкала, где в отношении него был составлен протокол задержания, в котором указано неверное время задержания <дата> в 21 час 40 минут. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе заседания, назначенного на <дата> в 16 часов 30 минут после решения суда о продлении срока задержания на 72 часов, то есть по истечении предельного срока задержания.

Автор жалобы считает, что мера пресечения ФИО1 избрана исключительно в связи с тяжестью обвинения. Такое решение может быть принято только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Орган предварительного расследования обосновывает свое ходатайство необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, то есть прямо признает, что речь идет об окончании расследования, а не о первоначальных его этапах.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, меру пресечения не нарушал, от органа предварительного расследования не скрывался, совершил преступление в связи с осуществлением полномочий по должности первого заместителя генерального директора - главного инженера ПАО «Россети».

В соответствии с положениями ст. 50 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», п. 3.1 Устава ПАО «Россети» является коммерческой организацией. Таким образом, судом нарушены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которыми установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1, применена быть не может.

Полагает, что утверждения о причастности ФИО1 к преступлению носят надуманный характер, поскольку из текста обвинения следует, что договор подряда, КС-2, КС-3, платежные поручения были подписаны уполномоченными должностными лицами ПАО «Россети Северный Кавказ», КС-2, КС-3. Полномочий в отношении этих должностных лиц ФИО1 не имел, в обвинении соответствующие утверждения отсутствуют. Суд сделал необоснованный вывод о причастности ФИО1 к преступлению, проигнорировав, что следствие искажает показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 При этом, ФИО8 прямо указывает, что все злоупотребления при реализации договора подряда №/ДЭ/ЗиС/-2020 осуществлены с ведома или по прямому указанию ФИО7, сообщает, что, по словам ФИО22, денежные средства передавались последним руководству ПАО «Россети Северный Кавказ».

Также указывает, что судом проигнорировано, что обвинение ФИО1 противоречит действующему закону, так как мошенничество не может быть совершено путем «обеспечения общего покровительства». Обвинение не содержит даже указания на то, что в ходе торгово-закупочных процедур были допущены нарушения, обеспечившие заключение договора подряда с ООО «Строй Дом». Отсутствие таких нарушений исключает формирование преступного плана на хищение денежных средств до проведения торгово-закупочных процедур и соответственно причастности к ним ФИО1

Судом проигнорировано то обстоятельство что ходатайство следователя необоснованно, противоречит представленным материалам, содержит утверждения, в отношении которых не представлены подтверждающие материалы. В ходатайстве следователя указано, что хищение совершено «названными неустановленными лицами». Такое противоречие исключает причастность кого-либо к совершению расследуемого происшествия.

Утверждает, что обвинение, предъявленное ФИО1, фиксирует отсутствие обмана или злоупотребления доверием со стороны ФИО1, что исключает его причастность к расследуемому происшествию. Следователь даже не ссылается на показания свидетелей или иные материалы. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что следователем в нарушение положений ст. 151 УПК РФ о подследственности, которыми расследование преступлений о взяточничестве отнесено к компетенции Следственного Комитета РФ осуществляется доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. Более того, суд обосновывает этим обстоятельством необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1

Считает, что расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ с грубейшими нарушениями требований ст. 151 УПК РФ свидетельствует о том, что следователь не является лицом, уполномоченным проводить расследование, не вправе ходатайствовать о применении меры пресечения, а руководитель соответствующего следственного органа МВД РФ не вправе согласовать такое ходатайство. В материале в обоснование ходатайства следствия имеется рапорт от <дата> с 2 отметками о регистрации этого документа, как повода к возбуждению уголовного дела, что дополнительно к приведенным доводам свидетельствует о волоките при производстве по настоящему уголовному делу.

Отмечает, что при рассмотрении 2-х предыдущих ходатайств о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сведения о совершении преступления уже выдвигались в обоснование позиции стороны обвинения в связи с выделением материала из уголовного дела, при этом рапорт от <дата> уже третий раз следствие использовало для обоснования необходимости содержания ФИО1 под стражей. В материале, приложенном к ходатайству следствия, сведений об отмене постановления о выделении материала по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не имеется, более того, такое выделение подтверждается, то есть производство по выделенному материалу осуществляется в рамках другого производства.

Автор жалобы указывает, что в суд представлены сведения о трехкратном выделении материала в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, общий срок проверок превышает 4 месяца, однако, сведений об их результатах не предоставлено ни суду, ни стороне защиты, что свидетельствует о волоките по уголовному делу и соответственно необоснованном содержании под стражей ФИО1 Указанные обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства следствия, судом проигнорированы.

В ходатайстве следователя указано, что за два месяца, истекшие со времени последнего продления срока содержания под стражей ФИО1, следователем допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, проведена очная ставка между ФИО9 и ФИО12 Четыре следственных действиях за 2 месяца свидетельствуют о нерациональном использовании следствием, предоставленного времени, а ФИО1 все это время содержится под стражей.

Следствие в своем ходатайстве утверждает, что причастность ФИО1 к получению взятки от ФИО12 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные сведения суду не представлены, имеются основания полагать, что орган предварительного расследования их искажает, как в случае со свидетелями ФИО8 и ФИО7, так как до настоящего времени не проведены соответствующие очные ставки с участием ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 содержится под стражей уже 6 месяцев.

Также, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на залог или домашний арест, конкретных доводов, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в обжалуемом постановлении не привел.

Просит отменить обжалуемое постановление и освободить обвиняемого ФИО1 из - под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписка о невыезде). Никаких данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью следователь в суд не представил. В связи с чем, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, у него на территории РФ имеются близкие родственники, постоянное место жительства и регистрации. Это свидетельствует о наличие у ФИО1 социально - устойчивых трудно - разрываемых связей. Оснований полагать, что ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу также не усматривается, нет намерений скрыться от следствия, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства. Следователем не представлены такие доказательства.

Считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению. В материале отсутствуют достаточные доказательства причастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию. Показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Отважный» относительно причастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию нельзя признать достаточными, поскольку он оговаривает ФИО1, проверить достоверность его показаний не представляется возможным, поскольку в очной ставке с указанным свидетелем следователем защите отказано.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 высказывает несогласие с судебным решением, считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, необъективно, основано на обстоятельствах, которые не были должным образом проанализированы в судебном заседании.

Обосновывая свою позицию, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывает, что по каждому поступившему ходатайству следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, являющегося членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит,

Обращает внимание, что как следует из представленных следствием материалов, преступление совершено в связи с осуществлением ФИО1 полномочий первого заместителя генерального директора ПАО «Россети», в связи с ведением данной компанией своей экономической деятельности. В период совершения указанного преступления ФИО1 являлся членом правления ПАО «Россети» - коллегиального исполнительного органа ПАО «Россети» согласно ст. 69 Федерального закона от <дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении необоснованно отверг возможность избрания меры пресечения ФИО1 в виде залога в размере 10000000 рублей, сумма которого более чем в 2,5 раза больше, чем установленная на сегодняшний день сумма ущерба от преступления в размере около 3500000 рублей. Более того, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, страдает рядом хронических заболеваний, требующих постоянного лечения и наблюдения.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитников, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, и, как следует из предъявленного обвинения, совершенное группой лиц.

Вопреки доводам указанных выше жалоб защитников, задержание ФИО1 в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ было произведено <дата> при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, вопросу законности задержания ФИО1 дана судом оценка при избрании меры пресечения, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проведены в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в том числе: получить заключение по второй строительной экспертизе, окончание которой планируется до конца ноября 2023 года, предъявить обвинение в окончательной формулировке ФИО19, ФИО20, ФИО1 и иным лицам, допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить всех заинтересованных лиц с заключениями экспертов, допросить в качестве свидетелей остальных лиц, составить обвинительное заключение.

Судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая особую сложность расследуемого уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и иных фигурантов дела, а также согласования своих показаний с последними, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий, обстоятельствах расследуемого преступления, относящегося к категории тяжких.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, вопрос обоснованности обращения следователя с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 свыше 6-ти месяцев был и предметом проверки суда в судебном процессе, в том числе, путем получения соответствующих пояснений от следователя.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанного обвиняемого ФИО1 на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1 будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвиняемому обвинения, а также материалов уголовного дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст.2 ГК РФ, а также деятельность ПАО «Россети» в данном случае не подпадает под правила исключений, содержащихся в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в связи чем, вопреки доводам стороны защиты, данные положения закона в отношении обвиняемого не применимы.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств, полный перечень которых приведен следователем в ходатайстве, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Правила подследственности, при расследовании данного уголовного дела нарушены не были, требования ст. 151 УПК РФ соблюдены в полном объеме, а следователь СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности применения к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде личного поручительства, учитывает, что согласно ст. 103 УПК РФ, личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных п.2 и п.3 ст. 102 УПК РФ. Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.

Принимая во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции личные поручительства, сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходя из категории инкриминируемого ФИО1 преступления, стадии расследования уголовного дела, связанной со сбором и закреплением доказательств, считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а применение более мягкой меры пресечения не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия и рассмотрению дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО17 и ФИО18 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: