Решение по делу № 2-500/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-500/2021 (УИД 37RS0010-01-2020-002968-86)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 27 января 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМалановой Л.В. к Хасановой А.О. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маланова Л.В. обратилась в суд с иском к Хасановой А.О. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №, под управлением Хасановой А.О., и автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. №, под управлением Малановой Л.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилюВАЗ 11183, г.р.з. №, принадлежащему истцу. В действиях Малановой Л.В. нарушений ПДД не установлено. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Спектра, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». 14.10.2019 года Маланова Л.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 15.10.2019 года поврежденное транспортное средство истца ВАЗ 11183, г.р.з. №, было осмотрено по поручению страховщика независимым специалистом ООО «КАР-ЭКС», по результатам осмотра составлен акт осмотра №. 18.10.2019 года САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило Маланову Л.В. об отказе в страховой выплате, мотивировав свой отказ тем, что обязательная гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП на момент его совершения застрахована по договору ОСАГО не была. После получения отказа от страховщика в выплате страхового возмещения Маланова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 25.03.2020 года требования Малановой Л.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения удовлетворены частично в сумме 74300 руб. Во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования САО «Ресо-Гарантия» перечислило Малановой Л.В. страховое возмещение в размере 74300 руб. Между тем, выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцу недостаточно для возмещения причиненного его имуществу ущерба в полном объеме, размер которого согласно заключению независимого специалиста-оценщика ИП Гущина А.Е. составил 127220 руб. В соответствии с положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ ответчик Хасанова А.О. как собственник автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №, несет ответственность за причиненный принадлежащим ей транспортным средством ущерб в виде разницы между выплаченным в рамках договора ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 52920 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 4000 руб.

Истец Маланова Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Попов А.А. в судебном заседании изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещения судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 280 руб., государственную пошлину в сумме 1788 руб. Остальные исковые требования оставил неизменными. Измененные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик Хасанова А.О. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция получена ответчиком 18.01.2021 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» Бабочкина Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила в материалы дела письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Маланова Л.В. является собственником автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 21), карточкой учета транспортного средства от 08.10.2020 года (л.д. 128).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Киа Спектра, г.р.з. Е589СВ86,с 2015 года является ФИО10 (л.д. 128).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №, под управлением Хасановой А.О., и автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. №, под управлением Малановой Л.В.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11183, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного органами ГИБДД в рамках административной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малановой Л.В. и Хасановой А.О. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В действиях Малановой Л.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 207).

Согласно объяснениям Хасановой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках административной проверки, причиной ДТП явилось то, что Хасанова А.О. не смогла своевременно остановить управляемое ею транспортное средство и совершила наезд на резко остановившееся впереди нее транспортное средство (л.д. 208).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца ВАЗ 11183, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис № (л.д. 67).

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП Киа Спектра, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № (л.д. 20).

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства Маланова Л.В. обратилась к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением пакет необходимых документов (л.д. 131-133).

15.10.2019 года поврежденное транспортное средство ВАЗ 11183, г.р.з. №, по направлению страховщика осмотрено независимым экспертом ООО КАР-ЭКС, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены выявленные повреждения (л.д. 138-139).

23.10.2019 года поврежденное транспортное средство ВАЗ 11183, г.р.з. №, по направлению страховщика дополнительно осмотрено независимым экспертом ООО КАР-ЭКС, о чем составлен соответствующий акт дополнительного осмотра, в котором отражены выявленные повреждения (л.д. 140-141).

Письмом от 18.10.2019 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило Маланову Л.В. об отказе в страховой выплате, мотивировав свой отказ тем, что согласно предоставленным из РСА сведениям, обязательная гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП (страховой полис МММ6000913589) на момент его совершения застрахована по договору ОСАГО не была (л.д. 42).

Не согласившись с решением страховщика 21.11.2019 года Маланова Л.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила страховую компанию пересмотреть принятое ею решение и произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 03.12.2019 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило Маланову Л.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате (л.д. 144).

После получения вышеуказанного ответа на претензию Маланова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 25.03.2020 года требования Малановой Л.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения удовлетворены частично в сумме 74300 руб.

При принятии вышеуказанного решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования руководствовался результатами проведенной им в ходе рассмотрения обращения Малановой Л.В. независимой автотехнической, автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной независимым специалистом ООО «Прайсконсалт» в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ВАЗ 11183, г.р.з. №, с учетом износа составила 74300 руб. (л.д. 12).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.03.2020 года сторонами не обжаловано.

При этом суд также принимает во внимание, что размер страховой ущерба, подлежащий в рамках договора ОСАГО, установленный решением финансового уполномоченного сторонами не оспорен.

Во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования САО «Ресо-Гарантия» перечислило Малановой Л.В. страховое возмещение в размере 74300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Таким образом, согласно материалам дела в рамках договора ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему Малановой Л.В. страховое возмещение в размере 74 300 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истца недостаточно, истец обратился к независимому специалисту для определения размера реально причиненного его имуществу ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП Гущиным А.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. №, без учета износа составила 127 220 руб. (л.д. 14). За услуги эксперта Маланова Л.В. заплатила 4000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 19).

Суд, изучив представленное истцом заключением независимого специалиста-оценщика ИП Гущина А.Е. об оценке причиненного имуществу истца ущерба, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимого специалиста. Выводы эксперта даны на основании административного материала проверки по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение специалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Представленных специалисту материалов для производства оценки было достаточно для дачи заключения.

При этом суд также принимает во внимание, что отчет эксперта об оценке причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не оспорен, иного заключения, опровергающего выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно причинение вреда имуществу истца и его размер нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба суд руководствуется выводами независимого специалиста ИП Гущина А.Е. и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составил 52 920 руб. (127 220 руб. (размер причиненного имуществу истца ущерба) – 74 300 руб. (страховая выплата в рамках договора ОСАГО) = 52 920 руб.)

В связи с тем, что в результате допущенного водителем Хасановой А.О., управлявшей в момент ДТП автомобилем Киа Спектра, г.р.з. Е589СВ86, являющимся источником повышенной опасности, нарушения, выразившегося в том, что выбранная ею скорость движения и расстояние до впереди идущего транспортного средства не позволили ей произвести остановку управляемого ею транспортного средства, что привело к столкновения с движущимся впереди транспортным средством, остановившемся на пешеходном переходе с целью обеспечения прохода по нему движущихся пешеходов, был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. на водителя транспортного средства – Хасанову А.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба Маланова Л.В. обратилась к независимому оценщику ИП Гущину А.Е., заключение которого об оценке ущерба положено судом в основу настоящего решения.

За услуги специалиста Маланова Л.В. заплатила 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Указанную денежную сумму суд считает подлежащим взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 280 руб., понесенные им в связи с выполнением ею обязанности по направлению в адрес Хасановой А.О. копии искового заявления с приложением, подтвержденные квитанцией на сумму 195, 64 руб. (л.д. 38) и в связи с направлением настоящего искового заявления в суд, подтверждающиеся квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 руб. (л.д. 221).

Данные расходы суд признает судебными и подлежащими отнесения на счет ответчика (в пределах заявленных требований).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя8 000 рублей, подтвержденных документально (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении Поповым А.А. оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 788 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Указанные расходы с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малановой Л.В. к Хасановой А.О. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать сХасановой А.О. в пользуМалановой Л.В.сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 52 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 280 руб., а всего62 988 руб. 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 2 февраля 2021 года.