Решение по делу № 11-50/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-50/19

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ефимовой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г.Махачкалы от 14.02.2019 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по исполнительному листу выданному на основании решения мирового судьи судебного участка №16 Советского района гор. Махачкалы от 19.04.2018 по делу №2-217/2018г. Магомедова МА на его правопреемника -Нурбакилову АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающую по адресу: Р.Дагестан, район озера М.Турали и дороги А. Шоссе, лин-3,<адрес>.»,

УСТАНОВИЛ:

Нурбакилова АЕ обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова МА неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 15000руб., 5000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы, связанные с проведением экспертных оценок в размере 3500руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500руб., всего 24500( двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. По договору цессии от 06.09.2018г. Магомедов М.А. уступил Нурбакиловой А.Г. право требования с Должника взысканных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Магомедова МА на его правопреемника -Нурбакилову АН.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ефимова М.А., просит определение мирового судьи участка № 16 Советского района г.Махачкалы от 14.02.2019 года отменить, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, что в силу ст. 330 ч.4 п. 2 ГПК РФ является однозначным основанием для отмены судебного постановления. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: судом не выяснялось, был ли ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом его места нахождения, осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Кроме того, факт передачи права требования на взыскание со страховой компании денежных средств и наличия оснований для удовлетворения заявления о замене стороны по делу не подтверждены достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами. Договор цессии от 06.09.2018 г. в отсутствие доказательств оплаты денежных средств в счет уступаемого права требования, является сделкой, совершенной вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу ст. 170 ГК РФ такой Договор является ничтожной сделкой. Уступка права (требования) на возмещение убытков по исполненному судебному решению противоречит действующему гражданскому законодательству в связи с неопределенным предметом уступаемого права. Однако суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, оставило без внимания.

Извещенные представитель ПАО СК «Росгосстрах» и Нурбакилова А.Г. судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение постановлено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» сведений об извещении которого о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от 19.04.2018г. исковые требования Магомедова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова МА неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 15000руб., 5000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы, связанные с проведением экспертных оценок в размере 3500руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500руб., всего 24500 ( двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. (л.д. 56).

Нурбакилова А.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках которого просит "произвести замену истца по гражданскому делу Магомедова МА на его правопреемника Нурбакилову МА ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Даитбеговым С.М. и Нурбакиловой А.Г. заключен Договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент уступает а цессионарий принимает право требования страхового возмещения. (л.д. 59-60). Таким образом, заявителем по существу поставлен вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку решение по делу по Магомедова М.А., правопреемником которого Нурбакилова А.Г. является, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на момент обращения с указанным заявлением постановлено и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Нурбакилова А.Г. о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) " Об исполнительном производстве").

Из совокупного толкования вышеприведенных норм права во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения в случае, если исполнительное производство возбуждено. Однако доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от 19.04.2018г. заявителем Нурбакиловой А.Г. не представлено.

Кроме того, процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего. Однако с таким заявлением цессионарий по договору уступки ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось, доказательств наличия его согласия заявителем Нурбакиловой А.Г. также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г.Махачкалы от 14.02.2019 года, отменить.

В удовлетворении заявления Нурбакиловой АГ о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску Магомедова МА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда РД в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова