Решение по делу № 33-404/2023 от 18.01.2023

дело № 2-954/2022 судья Благонадеждина Н.Л. (33-404/2023) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Университет «Дубна» к Смирнову Е.А. о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору о целевом обучении

по апелляционной жалобе Смирнова Е.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 октября 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московской области «Университет Дубна» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Смирнову Е.А. о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору о целевом обучении.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком
Смирновым Е.А. 10 июля 2019 года заключен договор о целевом обучении с администрацией Кимрского района Тверской области, на основании которого приказом ректора университета № от ДД.ММ.ГГГГ он зачислен на место в пределах квоты приема на целевое обучение за счет бюджетных ассигнований бюджета Московской области на первый курс очной формы обучения по программе высшего образования <данные изъяты>» бакалавриат, со сроком обучения 4 года.

В соответствии с целевым договором Смирнов Е.А. обязался освоить указанную образовательную программу, реализуемую в Университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с администрацией Кимрского района не позднее, чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и осуществить трудовую деятельность в течение трех лет.

Смирнов Е.А. не выполнил свои обязательства по договору о целевом обучении в части успешного освоения образовательной программы, успешного прохождения государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе поскольку приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №-к он отчислен из Университета за академическую неуспеваемость с 10 апреля 2020 года.

Смирнов Е.А. обучался по очной форме обучения на месте, финансируемом за счет бюджетных ассигнований регионального бюджета, по квоте целевого приема.

Истец просит суд взыскать со Смирнова Е.А. штрафа в размере
<данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Кимрского городского суда Тверской области от
16 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Московской области.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от
05 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Смирнова Е.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Университет «Дубна» взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Смирнова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 05 октября 2022 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом в основу решения положен расчет, сделанный истцом со ссылкой на распоряжение Министерства образования Московской области от 28 декабря 2018 года № 16
«Об утверждении значений базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг в сфере образования, оказываемых государственными учреждениями Московской области, и величин отраслевых корректирующих коэффициентов к ним на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», вместе с тем базовый коэффициент, представленный в расчете, отсутствует в какой либо из строк указанного правого акта. Истец отказался детализировать расчет со ссылкой на соответствующие положения правого акта, регламентирующего размеры базовых ставок и примененных повышающих коэффициентов, что ограничивает право на защиту и лишает возможности проверить правильность расчета.

Также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и сделан вывод о том, что сумма неустойки не является завышенной либо несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель полагает, что в результате неосвоения программы обучения истец не понес убытков, поскольку взысканный штраф должен вернуться в бюджет Московской области, как средства потраченные на студента, который не завершил обучение. Вместе с тем указанные средства в виде возмещения бюджетных средств, потраченных на обучение ответчика, могут рассматриваться лишь как причинение убытков, а не как мера ответственности в виде штрафа. В связи с неосвоением учебной программы причинен вред лишь ответчику и администрации Кимрского района, которая не приобрела работника в рамках договора целевого обучения.

В связи с изложенным податель жалобы полагает, что начисление штрафа является незаконным, а соответствующие положения договора в этой части являются недействительными.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Университет «Дубна» представило возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, в которых выражает несогласие с доводами, указанными в ней, просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя истца Сергеевой Е.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июля 2019 года между администрацией Кимрского района Тверской области и Смирновым Е.А., с согласия своего законного представителя матери Смирновой О.Н., заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Смирнов Е.А. обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом III настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Исходя из раздела III договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: профессия – эколог, направление подготовки – экология и природопользовании, код <данные изъяты>, уровень образования – бакалавриат.

Разделом IV договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с
ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации».

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Университет «Дубна» от 29 июля 2019 года № 2886 «О зачислении на первый курс очной формы обучения по программам бакалавриата (специалитета) за счет бюджетных ассигнований бюджета Московской области на места в пределах квоты приема на целевое обучение» Смирнов Е.А. зачислен с 01 сентября 2019 года на первый курс очной формы обучения по программам бакалавриата (специалитета) за счет бюджетных ассигнований бюджета Московской области в пределах квоты приема на целевое обучение, будучи прошедшим вступительные испытания, на направление <данные изъяты>

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Университет «Дубна» от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов Е.А. отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (более двух академических задолженностей по результатам зимней сессии 2019-2020 учебного года) с 10 апреля 2020 года.

В связи с тем, что Смирнов Е.А. не исполнил свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы определенной разделом III договора и не осуществил трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, университетом исходя из п.58 Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» рассчитан штраф за период с 01 сентября по 31 декабря 2019 года и с 01 января года по
09 апреля 2020 года в размере <данные изъяты>

10 марта 2021 года Смирнову Е.А. университетом по адресу места жительства: <адрес>, выставлено требование о погашении штрафа в указанном размере в срок не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования.

В установленный срок штраф ответчиком уплачен не был.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что Смирнов Е.А. от уплаты штрафа уклоняется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по обучению по образовательной программе высшего образования (очная форма), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда как соответствующим подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71.1 Федерального закона Российской Федерации от
29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей. В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 58 Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Согласно ч. 6 ст. 71.1. Закона № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с пп. 3 пункта 7 раздела III Постановления Правительства Московской области от 25 июня 2019 года № 373/19
«Об утверждении порядка выплаты штрафа в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, или гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, порядка и оснований освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядка определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств бюджета Московской области» если гражданин не исполнил обязательства по трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Согласно представленному истцом расчету штрафные санкции за нарушение Смирновым Е.А. обязательств по договору целевого обучения составили <данные изъяты>., из них штраф за период с 01 сентября
по 31 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>. и штраф за период с 01 января по 09 апреля 2020 года в размере <данные изъяты>

Нормативные затраты, на основании которых истцом представлен расчет, установлены распоряжениями Министерства образования Московской области от 28 декабря 2018 года № 16 за 2019 год и
от 23 декабря 2019 года № 122 за 2020 год.

Согласно рассматриваемому распоряжению от 28 декабря 2018 года
№ 16 направление обучения Смирнова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с очной формой обучения отнесено к группе № подраздела 1 раздела I Перечня и состава групп профессий и специальностей на 2019 год (т. 1, л. д. 149 оборот).

Для указанной группы специальностей значение базового норматива затрат принято равным <данные изъяты>. (т. 1, л. д. 186).

С учетом величины отраслевых корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат, установленных этим же распоряжением, составляющих относительно группы специальностей № по программе бакалавриата для учреждений, имеющих спортивные сооружения, показатель <данные изъяты> (т. 1, л. д. 189) следует признать указание истцом при расчете штрафа (т. 1, л. д. 10) нормативных затрат на одного студента данного направления на 2019 год в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) правильным.

Аналогичным образом судебной коллегией проверен и признан правильным расчет нормативных затрат на одного студента за 2020 год.

При определении окончательного размера штрафа истцом правильно применены положения пункта 58 Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 и подпункта 3 пункта 7 раздела III Постановления Правительства Московской области от 25 июня 2019 года № 373/19, предусматривающие исчисление штрафа пропорционально доле, составляющей период фактического обучения.

Указанные нормативные правовые акты государственного органа Московской области вступили в законную в силу, ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке незаконными не признаны в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания не согласиться с представленным истцом расчетом.

С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 21 декабря 2000 года
№ 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств чрезмерности взысканной неустойки, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от
05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
02 февраля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина