Решение по делу № 33-6857/2018 от 30.08.2018

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2018 г. по делу № 33-6857/2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре В.А.Цурман,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябковой Е.А. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рябковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Рябковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 26 июля 2013 года между Банком и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 127 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов по ставке 34% годовых. Банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20 апреля 2018 года сумма задолженности по кредиту за период с 27 апреля 2015 года по 20 апреля 2018 года составила 244 662,70 рублей, из которых: 105 498, 21 руб. - задолженность по основному долгу, 74 364, 49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 64 800 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 244 662,7 рублей, в том числе: 105 498, 21 руб. - задолженность по основному долгу, 74 364, 49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 64 800 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646,63 рублей.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2018 г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, с Рябковой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № от 26 июля 2013 года в размере 244 662, 70 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5646, 63 руб.

В апелляционной жалобе Рябкова Е.А. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с нее неустойки за просрочку возврата сумму основного долга по договору. Просит решение суда в этой части изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.07.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен договор кредитования № на сумму 127 500 рублей на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов по кредиту в размере 34 % годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 214 рублей (в последний месяц 5 153,12 рублей).

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования от 26.07.2013 г., собственноручно подписанного Рябковой Е.А., ответчик ознакомлена и согласна со всеми обязательными условиями договора, в том числе условием о начислении штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки.

Обязательства по перечислению денежных средств ответчиком в счет погашения долга по кредиту ПАО КБ «Восточный» исполнялись не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента за период с 01.01.2007 г. по 20.04.2018 г. и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением Рябковой Е.А. обязательств по возврату денежных средств, задолженность ответчика перед банком за период с 27 апреля 2015 года по 20 апреля 2018 года составила 244 662,70 рублей, из которых: 105 498, 21 руб. - задолженность по основному долгу, 74 364, 49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 64 800 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представленный истцом расчет судом проверен, основания для сомнений в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.811, 810, 819, 309 ГК РФ, исходил из того, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами Банка, воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, а также неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга.

Решение суда в части взыскании суммы основного долга и просроченных процентов ответчик не оспаривает.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что требуемые истцом неустойки в сумме 64800 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение размера неустойки сумме задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших вследствие неисполнения ответчиком обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойка в размере 10000 руб., полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2018 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Рябковой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 26 июля 2013 года: основной долг в сумме 105498,21 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 74364,49 руб., неустойку в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                        Е.С.Жельнио

Судьи:                                Т.В.Флюг

И.Н.Овсянникова