cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13646/2023 от 26.07.2023

Дело № 33-13646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2023 по исковому заявлению Обадьянова Виталия Михайловича к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей в виде организации страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе истца и дополнению к нею на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сергеевой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обадьянов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АСКО» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей в виде организации страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, г/н <№>, под управлением истца Обадьянова В.М., и автомобиля ВАЗ 1118 Лада Калина, г/н <№>, под управлением Куликова Е.П. Виновным в указанном ДТП является водитель Лада Калина, г/н <№>. Автогражданская ответственность Обадьянова В.М. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился за страховым возмещением к ответчику 19.07.2021, как к страховщику ответственности причинителя вреда, проведен осмотр, 23.07.2021 проведен дополнительный осмотр на предмет выявления скрытых недостатков. Согласно итогового акта осмотра, экспертного заключение, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет 51 646 руб. 01 коп., с учетом износа - 33 729 руб. 27 коп., размер расходов на восстановительный ремонт - 33 700 руб. 12.08.2021 на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 33 700 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией 17.08.2021, в которой указал, что сторонами не было заключено соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты, потерпевший просил осуществить восстановительный ремонт. В ответе, полученном 15.09.2021, страховщик сообщил, что денежных средств, определенных согласно Единой методике на восстановительный ремонт, недостаточно, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец полагает неправомерным изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, соответственно, ответчик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, при этом размер убытков должен определяться не по Единой Методике, а исходя из действительной стоимости ремонта.

Согласно заключению ООО «Концепт Кар», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 016184 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 982484 руб. 60 коп. (1016184 руб.60 коп. – 33700 руб.), расходы по монтажно-демонтажным работам в размере 13885 руб.

Определениями суда от 10.03.2023, от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСА, Куликов Е.П., Нестеров П.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, ставит вопрос об отмене судебного решения. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что суд не привлёк по ходатайству истца соответчика - РСА (досудебный порядок обращения к РСА соблюдён), также по ходатайству истца суд не предоставил времени для ознакомления с единственным отзывом ответчика (поступившим в день вынесения решения), в том числе, не представил возможность оценить его и заявить в письменном виде о привлечении соответчика. Суд пришел к выводу о том, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком без учёта того, что иск основан, в том числе, на взыскании убытков вне рамок закона об ОСАГО, а по ГК РФ. Судом не учтено, что Приказом Банка России № ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО» с 15.03.2022 ПАО «АСКО» функционирует полноценно и должно нести обязательства по возмещению убытков в полном объеме, в нарушении подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 суд указал о пропуске истцом 6-ти месячного срока для обращения суд, а также суд не дал оценку тому, что истец ещё до отзыва лицензии обращался с требованием и его не аннулировал, а получил неправомерный отказ в ремонте. Также судом не учтено, что истец в настоящем споре оспаривает не размер страхового возмещения, а взыскивает убытки, причиненные необоснованным отказом в осуществлении ремонта в натуре. Суд неверно пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться к виновнику ДТП, не учёл особенности настоящего спора, поскольку нести ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме должен страховщик, не организовавший ремонт, а не виновник ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не явившиеся истец, ответчик, третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 в 17 час. 24 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 43А, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1118 Лада Калина, г/н <№>, находящегося под управлением Куликова Е.П., и автомобиля Ауди А6, г/н <№>, находящегося под управлением Обадьянова В.М. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 17-18).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, административный материал, заключение оценщика, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 1118 Лада Калина, г/н <№>, Куликова Е.П. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя Обадьянова В.М. в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность Обадьянова В.М. момент ДТП застрахована не была (л.д. 35). Гражданская ответственность Куликова Е.П. была зарегистрирована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, куда 19.07.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы (л.д. 19).

В этот же день страховщик уведомил потерпевшего о необходимости дефектовки транспортного средства для выявления скрытых повреждений, гарантируя оплату расходов по разборке/сборке (л.д. 22). За проведение указанных работ истцом было уплачено 13885 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 355 и кассовым чеком (л.д. 23).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 19.07.2021 № 853114-51Я и от 23.07.2021 № № 853114-51Я ДОП, составленными ООО ... по заданию страховщика, выявлены повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе скрытые недостатки (л.д. 25-27), природа и локализация которых участвующими в деле лицами также не оспариваются.

Из подготовленных ООО «...» экспертного заключения и калькуляции от 27.07.2021 № доп853114/51Я следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51646 руб. 01 коп., с учетом износа составляет 33729 руб. 27 коп., величина материального ущерба определена в размере 33700 руб. (л.д. 29-30).

По результатам проведенного экспертного исследования ПАО «АСКО-Страхование», признав спорное ДТП страховым случаем, уплатило в пользу Обадьянова В.М. страховое возмещение на сумму 33700 руб. в соответствии с платежным поручением от 06.08.2021 № 5365 (л.д. 31).

Согласно материалам дела 17.08.2021 страховщику поступила претензия, в которой потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, мотивируя свои требования тем, что предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 32)

В ответ на данную претензию ПАО «АСКО-Страхование» 06.09.2021 уведомило Обадьянова В.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как стоимость расходов на восстановительный ремонт, проводимый на СТОА, превышает размер, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (л.д. 33).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что соглашение о выплате страхового возмещения не заключалось, страховщик не произвел ремонт транспортного средства. Оценка страховщика выполнена с нарушениями. При этом перечень повреждений не оспаривается. Ответчик является недействующим юридическим лицом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с данного ответчика. В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «АСКО» просил оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий. В поступившем страховщику заявлении о страховом возмещении потерпевший сам выбрал способ его получения, просил произвести возмещение путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты. Согласно подготовленному заключению о размере ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33700 руб., в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, исполнил обязательства в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Впоследствии у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, соответственно, за компенсационной выплатой истец должен обратиться в РСА. Кроме того, представитель ответчика полагал, что представленная предварительная калькуляция не может являться достаточным и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оформлена не в соответствии с законодательством о страховании.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции с учетом разногласий сторон о размере убытков, страхового возмещения ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и постановке перед судебными экспертами вопроса о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В судебную коллегию поступило ходатайство истца Обадьянова В.М. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ( / / )4 от 11.10.2023 № 20310 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н <№>, по информации о транспортном средстве и перечне повреждений, указанных в акте № 853114-51Я от 23.07.2021 ДОП, экспертном заключении № доп. 853114/51Я от 27.07.2021, от повреждений полученных в результате ДТП 15.07.2021, определяемая по правилам положения Банка России от 19.05.2014 № 432 – П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 15.07.2021 (дату ДТП) с учетом износа и без учета износа транспортного средства, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа деталей – 328700 руб.; с учетом износа деталей – 184 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н <№>, по информации о транспортном средстве и перечне повреждений, указанных в акте № 853114-51Я от 23.07.2021 ДОП, экспертном заключении № доп. 853114/51Я от 27.07.2021, от повреждений, полученных в результате ДТП 15.07.2021, определяемая на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» на дату ДТП 15.07.2021, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа деталей – 835400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н <№>, по информации о транспортном средстве и перечне повреждений, указанных в акте № 853114-51Я от 23.07.2021 ДОП, экспертном заключении № доп. 853114/51Я от 27.07.2021, от повреждений, полученных в результате ДТП 15.07.2021, определяемая на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» на текущую дату (дату проведения экспертизы» округленно, до сотен рублей, вез учета износа деталей составляет 1 014100 руб.

Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве нового письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено. Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы. После ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении повторной, дополнительной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Между тем, как установил суд первой инстанции приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» (впоследствии переименовано в ПАО «АСКО»), в котором была застрахована ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Положениями п. п. 4, 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при этом предусмотрено, что со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая сам по себе не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 20-КГ16-9.

Соответственно, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков – РСА (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации, исходя из вышеизложенных общих норм об ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, с учетом сложившейся судебной практики означает невозможность за пределами шестимесячного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего и у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не исключая права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

Поскольку же в настоящем случае гражданская ответственность самого потерпевшего на дату ДТП застрахована не была, что исключает возможность его обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, а в установленный законом срок требования к ПАО «АСКО-Страхование» (впоследствии – ПАО «АСКО») как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, в судебном порядке предъявлены не были, в настоящее время права истца, который полагает размер осуществленной страховщиком страховой выплаты недостаточным и не соответствующим принципу полного возмещения убытков, могут быть восстановлены только в порядке обращения за компенсационной выплатой к РСА, в связи с чем суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков с ПАО «АСКО».

При этом суд учел, что указанным правом на обращение к профессиональному объединению страховщиков Обадьянов В.М. ранее воспользовался, в установленном законом порядке направив заявление об осуществлении компенсационной выплаты 27.01.2023 (л.д. 12-15), на которое от «ГСК «Югория», действующей от имени РСА, поступил ответ о возврате заявления вместе с представленными документами без рассмотрения, поскольку урегулированием указанного в запросе требования занимается иная компания. Для урегулирования убытка предложено обратиться с заявлением о компенсационной выплате в РСА (л.д. 41).

Впоследствии, как установил суд первой инстанции, истец за получением компенсационной выплаты в РСА не обращался и не лишен права повторно инициировать рассмотрение данного вопроса профессиональным объединением страховщиков, которое об отказе в осуществлении компенсационной выплаты не заявляло, на необходимость обращения с требованиями непосредственно к страховщику не ссылалось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.п. 37, 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на реализацию обществом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая мотивирована выбором предпринимателем соответствующей формы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае истцом не оспаривается, что в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт «Путем организации и оплаты восстановительного ремонта тс на станции СТОА/путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА», в котором у заявителя имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Как указано подателем жалобы, дописка о выплате денежных средств после согласования сторонами (подписание соглашения) свидетельствует о том, что не выражен ясный и недвусмысленный выбор потерпевшим формы страхового возмещения, в связи с чем подлежала применению приоритетная натуральная форма возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, следует учесть, что в данной ситуации истцом указана отметка в пункте «Путем выплаты денежных средств» заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. Дописка осуществлена также в данном разделе заявления.

Ссылаясь на то, что данный пункт заполняется только в определенных случаях, в частности, в случае выбора выгодоприобретателем способа возмещения и заключения письменного соглашения путем проставления соответствующей отметки в пункте «Путем выплаты денежных средств» заявления, податель жалобы не учитывает следующее.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, не проставление отметки в пункте «Путем организации и оплаты восстановительного ремонта тс на станции СТОА/путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА» заявления достаточным образом свидетельствует об изъявлении истцом воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств.

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, произведенная потерпевшим дописка, с изложенным содержанием не противоречит волеизъявлению последнего о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, истцом заполнено поле «Перечислить безналичным путем», в котором указано, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств на отдельном листе, который являлся приложением к заявлению.

Иной источник реквизитов счета истца, по которым фактически обществом была перечислена страховое возмещение, истцом не указан и не подтвержден.

Таким образом, довод представителя истца о том, что истец был необоснованно лишен права взыскать со страховщика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам основан на неверном толковании закона «Об ОСАГО».

Установив обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности осуществления страхового возмещения вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКО-страхование», в связи с пропуском шестимесячного срока после отзыва лицензии истец вправе обратиться с заявлением в РСА о компенсационной выплате.

В силу подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В то же время, в силу п. 9 ст. 14.1 названного Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для разрешения требований истца о взыскании компенсационной выплаты юридически значимым обстоятельством являлось наличие оснований для осуществления компенсационной выплаты РСА.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 10.03.2023, от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСА, Куликов Е.П., Нестеров П.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суд первой инстанции от 30.05.2023 (протокол судебного заседания на л.д. 129 оборот, 130) представитель истца, на уточняющий вопрос суда о надлежащем ответчике, утвердительно указал на страховщика. Каких либо письменных заявлений от истца о замене ненадлежащего ответчика с ПАО «АСКО» на РСА, либо заявлений об изменении процессуального положения привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, РСА на соответчика, материалы дела не содержат, вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем истца в установленном порядке в суд первой инстанции не заявлялись. Поскольку истец после исследования материалов дела, реализовав свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на взыскании со страховщика убытков в виде стоимости ремонта по рыночным ценам, иск был рассмотрен по заявленным истцом требованиям с учетом дополнения к иску (л.д. 113) в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение же процессуального положения привлеченных к участию в деле лиц при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается. Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта. Истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска либо к РСА, при соблюдении установленного законом порядка, либо к причинителю ущерба, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод о том, что представителю истца не предоставили возможность оценить отзыв ответчика и подготовить мотивированную позицию, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно протокола судебного заседания от 30.05.2023, суд предоставил представителю истца возможность ознакомиться с данным письменным отзывом, вопрос о надлежащем ответчике по делу был поставлен на обсуждение явившихся лиц, суд неоднократно и подробно выяснял у представителя предмет заявленных требований, нарушений процессуального права судом не допущено.

Ссылка судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком в жалобе судебные акты не имеют преюдиционального значения для настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2023 назначена автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца, указанная обязанность была истцом исполнена, что подтверждается чеком по операциям от 22.09.2023 на сумму 30000 руб.

От ... вместе с заключением судебной экспертизы поступил счет № 261 от 08.11.2023 за производство судебной экспертизы на сумму 30000 руб. С учетом изложенного на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание результаты рассмотрения иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 30000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Свердловского областного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «...» (<№>), который открыт в ... (<№>) счет <№>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Обадьянова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ... удовлетворить.

Оплатить выставленный обществом с ограниченной ответственностью ... (<№>) счет номер 261 от 08.11.2023 за производство судебной экспертизы на сумму 30000 рублей, зачисленных от Обадьянова Виталия Михайловича по чеку по операциям от 22.09.2023 на сумму 30000 рублей.

Денежные средства в размере 30000 рублей перечислить с депозитного счета Свердловского областного суда на счет общества с ограниченной ответственностью ... (<№>), который открыт в ... (<№>

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин
Дело № 33-13646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2023 по исковому заявлению Обадьянова Виталия Михайловича к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей в виде организации страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе истца и дополнению к нею на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сергеевой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обадьянов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АСКО» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей в виде организации страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, г/н <№>, под управлением истца Обадьянова В.М., и автомобиля ВАЗ 1118 Лада Калина, г/н <№>, под управлением Куликова Е.П. Виновным в указанном ДТП является водитель Лада Калина, г/н <№>. Автогражданская ответственность Обадьянова В.М. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился за страховым возмещением к ответчику 19.07.2021, как к страховщику ответственности причинителя вреда, проведен осмотр, 23.07.2021 проведен дополнительный осмотр на предмет выявления скрытых недостатков. Согласно итогового акта осмотра, экспертного заключение, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет 51 646 руб. 01 коп., с учетом износа - 33 729 руб. 27 коп., размер расходов на восстановительный ремонт - 33 700 руб. 12.08.2021 на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 33 700 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией 17.08.2021, в которой указал, что сторонами не было заключено соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты, потерпевший просил осуществить восстановительный ремонт. В ответе, полученном 15.09.2021, страховщик сообщил, что денежных средств, определенных согласно Единой методике на восстановительный ремонт, недостаточно, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец полагает неправомерным изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, соответственно, ответчик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, при этом размер убытков должен определяться не по Единой Методике, а исходя из действительной стоимости ремонта.

Согласно заключению ООО «Концепт Кар», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 016184 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 982484 руб. 60 коп. (1016184 руб.60 коп. – 33700 руб.), расходы по монтажно-демонтажным работам в размере 13885 руб.

Определениями суда от 10.03.2023, от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСА, Куликов Е.П., Нестеров П.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, ставит вопрос об отмене судебного решения. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что суд не привлёк по ходатайству истца соответчика - РСА (досудебный порядок обращения к РСА соблюдён), также по ходатайству истца суд не предоставил времени для ознакомления с единственным отзывом ответчика (поступившим в день вынесения решения), в том числе, не представил возможность оценить его и заявить в письменном виде о привлечении соответчика. Суд пришел к выводу о том, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком без учёта того, что иск основан, в том числе, на взыскании убытков вне рамок закона об ОСАГО, а по ГК РФ. Судом не учтено, что Приказом Банка России № ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО» с 15.03.2022 ПАО «АСКО» функционирует полноценно и должно нести обязательства по возмещению убытков в полном объеме, в нарушении подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 суд указал о пропуске истцом 6-ти месячного срока для обращения суд, а также суд не дал оценку тому, что истец ещё до отзыва лицензии обращался с требованием и его не аннулировал, а получил неправомерный отказ в ремонте. Также судом не учтено, что истец в настоящем споре оспаривает не размер страхового возмещения, а взыскивает убытки, причиненные необоснованным отказом в осуществлении ремонта в натуре. Суд неверно пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться к виновнику ДТП, не учёл особенности настоящего спора, поскольку нести ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме должен страховщик, не организовавший ремонт, а не виновник ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не явившиеся истец, ответчик, третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 в 17 час. 24 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 43А, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1118 Лада Калина, г/н <№>, находящегося под управлением Куликова Е.П., и автомобиля Ауди А6, г/н <№>, находящегося под управлением Обадьянова В.М. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 17-18).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, административный материал, заключение оценщика, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 1118 Лада Калина, г/н <№>, Куликова Е.П. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя Обадьянова В.М. в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность Обадьянова В.М. момент ДТП застрахована не была (л.д. 35). Гражданская ответственность Куликова Е.П. была зарегистрирована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, куда 19.07.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы (л.д. 19).

В этот же день страховщик уведомил потерпевшего о необходимости дефектовки транспортного средства для выявления скрытых повреждений, гарантируя оплату расходов по разборке/сборке (л.д. 22). За проведение указанных работ истцом было уплачено 13885 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 355 и кассовым чеком (л.д. 23).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 19.07.2021 № 853114-51Я и от 23.07.2021 № № 853114-51Я ДОП, составленными ООО ... по заданию страховщика, выявлены повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе скрытые недостатки (л.д. 25-27), природа и локализация которых участвующими в деле лицами также не оспариваются.

Из подготовленных ООО «...» экспертного заключения и калькуляции от 27.07.2021 № доп853114/51Я следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51646 руб. 01 коп., с учетом износа составляет 33729 руб. 27 коп., величина материального ущерба определена в размере 33700 руб. (л.д. 29-30).

По результатам проведенного экспертного исследования ПАО «АСКО-Страхование», признав спорное ДТП страховым случаем, уплатило в пользу Обадьянова В.М. страховое возмещение на сумму 33700 руб. в соответствии с платежным поручением от 06.08.2021 № 5365 (л.д. 31).

Согласно материалам дела 17.08.2021 страховщику поступила претензия, в которой потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, мотивируя свои требования тем, что предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 32)

В ответ на данную претензию ПАО «АСКО-Страхование» 06.09.2021 уведомило Обадьянова В.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как стоимость расходов на восстановительный ремонт, проводимый на СТОА, превышает размер, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (л.д. 33).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что соглашение о выплате страхового возмещения не заключалось, страховщик не произвел ремонт транспортного средства. Оценка страховщика выполнена с нарушениями. При этом перечень повреждений не оспаривается. Ответчик является недействующим юридическим лицом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с данного ответчика. В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «АСКО» просил оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий. В поступившем страховщику заявлении о страховом возмещении потерпевший сам выбрал способ его получения, просил произвести возмещение путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты. Согласно подготовленному заключению о размере ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33700 руб., в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, исполнил обязательства в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Впоследствии у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, соответственно, за компенсационной выплатой истец должен обратиться в РСА. Кроме того, представитель ответчика полагал, что представленная предварительная калькуляция не может являться достаточным и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оформлена не в соответствии с законодательством о страховании.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции с учетом разногласий сторон о размере убытков, страхового возмещения ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и постановке перед судебными экспертами вопроса о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В судебную коллегию поступило ходатайство истца Обадьянова В.М. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ( / / )4 от 11.10.2023 № 20310 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н <№>, по информации о транспортном средстве и перечне повреждений, указанных в акте № 853114-51Я от 23.07.2021 ДОП, экспертном заключении № доп. 853114/51Я от 27.07.2021, от повреждений полученных в результате ДТП 15.07.2021, определяемая по правилам положения Банка России от 19.05.2014 № 432 – П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 15.07.2021 (дату ДТП) с учетом износа и без учета износа транспортного средства, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа деталей – 328700 руб.; с учетом износа деталей – 184 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н <№>, по информации о транспортном средстве и перечне повреждений, указанных в акте № 853114-51Я от 23.07.2021 ДОП, экспертном заключении № доп. 853114/51Я от 27.07.2021, от повреждений, полученных в результате ДТП 15.07.2021, определяемая на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» на дату ДТП 15.07.2021, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа деталей – 835400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н <№>, по информации о транспортном средстве и перечне повреждений, указанных в акте № 853114-51Я от 23.07.2021 ДОП, экспертном заключении № доп. 853114/51Я от 27.07.2021, от повреждений, полученных в результате ДТП 15.07.2021, определяемая на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» на текущую дату (дату проведения экспертизы» округленно, до сотен рублей, вез учета износа деталей составляет 1 014100 руб.

Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве нового письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено. Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы. После ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении повторной, дополнительной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Между тем, как установил суд первой инстанции приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» (впоследствии переименовано в ПАО «АСКО»), в котором была застрахована ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Положениями п. п. 4, 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при этом предусмотрено, что со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая сам по себе не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 20-КГ16-9.

Соответственно, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков – РСА (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации, исходя из вышеизложенных общих норм об ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, с учетом сложившейся судебной практики означает невозможность за пределами шестимесячного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего и у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не исключая права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

Поскольку же в настоящем случае гражданская ответственность самого потерпевшего на дату ДТП застрахована не была, что исключает возможность его обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, а в установленный законом срок требования к ПАО «АСКО-Страхование» (впоследствии – ПАО «АСКО») как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, в судебном порядке предъявлены не были, в настоящее время права истца, который полагает размер осуществленной страховщиком страховой выплаты недостаточным и не соответствующим принципу полного возмещения убытков, могут быть восстановлены только в порядке обращения за компенсационной выплатой к РСА, в связи с чем суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков с ПАО «АСКО».

При этом суд учел, что указанным правом на обращение к профессиональному объединению страховщиков Обадьянов В.М. ранее воспользовался, в установленном законом порядке направив заявление об осуществлении компенсационной выплаты 27.01.2023 (л.д. 12-15), на которое от «ГСК «Югория», действующей от имени РСА, поступил ответ о возврате заявления вместе с представленными документами без рассмотрения, поскольку урегулированием указанного в запросе требования занимается иная компания. Для урегулирования убытка предложено обратиться с заявлением о компенсационной выплате в РСА (л.д. 41).

Впоследствии, как установил суд первой инстанции, истец за получением компенсационной выплаты в РСА не обращался и не лишен права повторно инициировать рассмотрение данного вопроса профессиональным объединением страховщиков, которое об отказе в осуществлении компенсационной выплаты не заявляло, на необходимость обращения с требованиями непосредственно к страховщику не ссылалось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.п. 37, 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на реализацию обществом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая мотивирована выбором предпринимателем соответствующей формы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае истцом не оспаривается, что в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт «Путем организации и оплаты восстановительного ремонта тс на станции СТОА/путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА», в котором у заявителя имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Как указано подателем жалобы, дописка о выплате денежных средств после согласования сторонами (подписание соглашения) свидетельствует о том, что не выражен ясный и недвусмысленный выбор потерпевшим формы страхового возмещения, в связи с чем подлежала применению приоритетная натуральная форма возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, следует учесть, что в данной ситуации истцом указана отметка в пункте «Путем выплаты денежных средств» заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. Дописка осуществлена также в данном разделе заявления.

Ссылаясь на то, что данный пункт заполняется только в определенных случаях, в частности, в случае выбора выгодоприобретателем способа возмещения и заключения письменного соглашения путем проставления соответствующей отметки в пункте «Путем выплаты денежных средств» заявления, податель жалобы не учитывает следующее.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, не проставление отметки в пункте «Путем организации и оплаты восстановительного ремонта тс на станции СТОА/путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА» заявления достаточным образом свидетельствует об изъявлении истцом воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств.

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, произведенная потерпевшим дописка, с изложенным содержанием не противоречит волеизъявлению последнего о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, истцом заполнено поле «Перечислить безналичным путем», в котором указано, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств на отдельном листе, который являлся приложением к заявлению.

Иной источник реквизитов счета истца, по которым фактически обществом была перечислена страховое возмещение, истцом не указан и не подтвержден.

Таким образом, довод представителя истца о том, что истец был необоснованно лишен права взыскать со страховщика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам основан на неверном толковании закона «Об ОСАГО».

Установив обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности осуществления страхового возмещения вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКО-страхование», в связи с пропуском шестимесячного срока после отзыва лицензии истец вправе обратиться с заявлением в РСА о компенсационной выплате.

В силу подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В то же время, в силу п. 9 ст. 14.1 названного Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для разрешения требований истца о взыскании компенсационной выплаты юридически значимым обстоятельством являлось наличие оснований для осуществления компенсационной выплаты РСА.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 10.03.2023, от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСА, Куликов Е.П., Нестеров П.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суд первой инстанции от 30.05.2023 (протокол судебного заседания на л.д. 129 оборот, 130) представитель истца, на уточняющий вопрос суда о надлежащем ответчике, утвердительно указал на страховщика. Каких либо письменных заявлений от истца о замене ненадлежащего ответчика с ПАО «АСКО» на РСА, либо заявлений об изменении процессуального положения привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, РСА на соответчика, материалы дела не содержат, вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем истца в установленном порядке в суд первой инстанции не заявлялись. Поскольку истец после исследования материалов дела, реализовав свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на взыскании со страховщика убытков в виде стоимости ремонта по рыночным ценам, иск был рассмотрен по заявленным истцом требованиям с учетом дополнения к иску (л.д. 113) в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение же процессуального положения привлеченных к участию в деле лиц при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается. Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта. Истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска либо к РСА, при соблюдении установленного законом порядка, либо к причинителю ущерба, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод о том, что представителю истца не предоставили возможность оценить отзыв ответчика и подготовить мотивированную позицию, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно протокола судебного заседания от 30.05.2023, суд предоставил представителю истца возможность ознакомиться с данным письменным отзывом, вопрос о надлежащем ответчике по делу был поставлен на обсуждение явившихся лиц, суд неоднократно и подробно выяснял у представителя предмет заявленных требований, нарушений процессуального права судом не допущено.

Ссылка судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком в жалобе судебные акты не имеют преюдиционального значения для настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2023 назначена автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца, указанная обязанность была истцом исполнена, что подтверждается чеком по операциям от 22.09.2023 на сумму 30000 руб.

От ... вместе с заключением судебной экспертизы поступил счет № 261 от 08.11.2023 за производство судебной экспертизы на сумму 30000 руб. С учетом изложенного на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание результаты рассмотрения иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 30000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Свердловского областного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «...» (<№>), который открыт в ... (<№>) счет <№>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Обадьянова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ... удовлетворить.

Оплатить выставленный обществом с ограниченной ответственностью ... (<№>) счет номер 261 от 08.11.2023 за производство судебной экспертизы на сумму 30000 рублей, зачисленных от Обадьянова Виталия Михайловича по чеку по операциям от 22.09.2023 на сумму 30000 рублей.

Денежные средства в размере 30000 рублей перечислить с депозитного счета Свердловского областного суда на счет общества с ограниченной ответственностью ... (<№>), который открыт в ... (<№>

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин

33-13646/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Обадьянов Виталий Михайлович
Ответчики
ПАО АСКО
Другие
Куликов Евгений Павлович
Российский Союз Автостраховщиков
Нестеров Павел Валентинович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Рябчиков Андрей Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
27.07.2023Передача дела судье
14.09.2023Судебное заседание
27.09.2023Судебное заседание
17.11.2023Производство по делу возобновлено
06.12.2023Судебное заседание
22.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2023Передано в экспедицию
06.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее