Решение по делу № 2а-2431/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                           08 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2431/2021 по административному исковому заявлению ФИО28 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО4, старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО4, старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2 Дата административный истец обратился в отделение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления об уменьшении исполнительского сбора с приложением документов, подтверждающих факт обращения в суд. Дата получил от судебного пристава-исполнителя ФИО3 постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. В качестве основания для отказа указано, что судебный пристав-исполнитель отклонил доводы заявителя о подаче административного иска об оспаривании отчета по оценке арестованного имущества. Вместе с тем, административный истцом подано иное заявление – об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом заявления об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от Дата об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области (далее – Правобережное ОСП) находится сводное исполнительное производство №-СД от Дата, в отношении должника ФИО2

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД от Дата следует, что Дата ФИО2 обратился в Правобережное ОСП с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства (т. 1, л.д. 10, 183). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от Дата должнику ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств принятия административного иска об уменьшении исполнительского сбора к производству суда (т. 1, л.д. 180-182).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оснований сомневаться в законности вышеуказанного постановления у суда не имеется, поскольку поданный ФИО2 административный иск (М-1595/2021) об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СД от Дата, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, к производству суда не принят, поскольку определением судьи от Дата оставлен без движения, а в дальнейшем заявителю возвращен.

Приложенное к административному иску постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от Дата об отказе в приостановлении исполнительного производства (т. 1, л.д. 11) вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от Дата о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в судебном порядке результатов оценки арестованного имущества (т. 1 л.д. 209).

Проверяя законность указанного постановления, судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании недействительными отчетов об определении рыночной стоимости нежилого помещения, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возбужденное Дата.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по самостоятельному принятию решения о приостановлении исполнительного производства установлены ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ.

Такое основание приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производство, как оспаривание должником результатов оценки арестованного имущества ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от Дата (т. 1 л.д. 209) Дата вынесено в полной мере законное и обоснованное постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании постановления, действий (бездействия) незаконными.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ). При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением, а также действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО30 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО4, старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от Дата об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства №-СД от Дата, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.10.2021, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько