Решение по делу № 33-2211/2016 от 01.04.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2211/2016

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архипова О.Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Архипова О.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Архипов О.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 12 февраля 2015 года между ним и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор № 115551461 на сумму 188659 руб. 01 коп, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между тем, в оспариваемом кредитном договоре в нарушение требований п.п.3 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате ответчику, в том числе сумма процентов и комиссий. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с условиями, изложенными в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета процентная ставка предусмотрена 32,98% годовых, при этом полная стоимость кредита составляет 36% годовых. В соответствии с действующим законодательством банки обязаны информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. В связи с тем, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, Банк нарушил Указание ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У. Поскольку вносимые им в счет погашения долга по кредиту денежные средства ответчик списывал на уплату комиссий и иные операции, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой он оценивает в 5000 руб.

24 сентября 2015 года он направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, но ответ не получил.

Истец Архипов О.Н. просил: расторгнуть кредитный договор № 115551461 от 12 февраля 2015 года; признать недействительными пункты кредитного договора № 115551461 от 12 февраля 2015 года в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Архипов О.Н. не явился, в самом исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просило отказать по мотиву необоснованности.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 24 февраля 2016 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Архипова О.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о: расторжении кредитного договора № 115551461 от 12 февраля 2015 года; признании пунктов кредитного договора № 115551461 от 12 февраля 2015 года недействительными, а именно (п.1) в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать".

Архипов О.Н., не согласившись с принятым по делу решением, на предмет его отмены по мотивам его незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, подал апелляционную жалобу.

Излагая свое несогласие с решением суда, истец Архипов О.Н. в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления им иска в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Архипов О.Н. не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения, в которых просило апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры (заявления), предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Архипова О.Н. от 27 января 2015 года АО "Банк Русский Стандарт" 12 февраля 2015 года предоставил истцу кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 115551461 от 27 января 2015 года.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, являющимися составной и неотъемлемой частью договора № 115551461, сумма кредита составила 188659 руб. 01 коп., процентная ставка по кредиту - 36% годовых, срок кредита – 1842 дня до 12 февраля 2020 года, размер ежемесячного платежа – 6820 руб. Всего Архипов О.Н. обязался возвратить Банку 407235 руб. 90 коп., из которых проценты за пользование кредитом – 218576 руб. 91 коп. При этом полная стоимость кредита определена в размере 35,98% годовых. Информация об этом размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Подписав Заявление о предоставлении потребительского кредита № 115551461, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 115551461 от 27 января 2015 года и график платежей, истец Архипов О.Н. подтвердил, что согласен с предложенными условиями и обязуется их выполнять.

Таким образом, следует признать, что между сторонами заключен кредитный договор, все существенные условия которого определены и согласованы сторонами, истцу предоставлена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, условия погашения кредита и процентов.

Изложенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о наличии у истца заблуждений относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании пунктов кредитного договора № 115551461 от 27 января 2015 года недействительными в части недоведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита и признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения требований ст. 6 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что Указание ЦБ РФ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», на которое ссылается истец в исковом заявлении в обоснование своих требований, утратило силу с 01 июля 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 30 апреля 2014 года № 3254-У, следовательно, на момент заключения оспариваемого кредитного договора не действовало.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора № 115551461 от 12 февраля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его расторжения.

Ввиду недоказанности в рамках заявленного иска нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении исковых требований Архипова О.Н. о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Архипова О.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева