Решение по делу № 2-2158/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2158/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Никишкиной Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее по тексту – ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к Никишкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 07 декабря 2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и Никишкиной Н.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 46 912 рублей сроком на 10 месяцев под 24,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил кредитные денежные средства Никишкиной Н.Ю. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами образовалась задолженность по кредитному договору.

27 мая 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования задолженности, в том числе по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Никишкиной Н.Ю. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 июня 2023 г. в размере 63 670 рублей 92 копеек, в том числе основной долг – 33 825 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 4 846 рублей 91 копейка, пени – 24 998 рублей 02 копейки, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей.

Представитель истца – ООО «Интер-Прайм», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никишкина Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не оспаривая факт получения денежных средств по кредитному договору. Ранее представила возражения, в которых просит снизить размер начисленных процентов, штрафа и неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Никишкиной Н.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 46 322 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24,90% годовых.

Факт предоставления кредита в полном объеме подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами 07-го числа каждого месяца в размере 5 269 рублей, дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Никишкина Н.Ю. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Поскольку Никишкина Н.Ю. в установленном договором порядке не производила внесение ежемесячных платежей в счет погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, образовалась задолженность.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от 01 сентября 2017 г. с должника Никишкиной Н.Ю. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 381 рубля 33 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 10 мая 2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Никишкиной Н.Ю. возражениями относительного его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности с ответчика Никишкиной Н.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Интер-Прайм» в общей сумме уступаемых прав – 76 520 рублей 93 копеек, в том числе сумма основного долга – 46 676 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 846 рублей 91 копейка, неустойка – 24 998 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 670 рублей 92 копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 33 825 рублей 99 копеек, задолженность по просроченным процентам – 4 846 рублей 91 копейка, задолженность по пени – 24 998 рублей 02 копейки.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, штрафов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств.

В расчете задолженности учтена взысканная с ответчика в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 12 850 рублей.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 33 825 рублей 99 копеек и просроченным процентам в размере 4 846 рублей 91 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 998 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 г.) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, то есть с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 01 октября 2022 г.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. подлежит исключению из периода начисления неустойки в связи с введенным мораторием.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2016 г. по 31 марта 2022 г. и со 02 октября 2022 г. по 01 июня 2023 г. исходя из задолженности по основному долгу в размере 33 825 рублей 99 копеек составляет 14 408 рублей 42 копейки.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая, что размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и, вместе с тем, не может являться способом обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитом и сумму неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика, за исключением периода начисления неустойки с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022 г., приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с Никишкиной Н.Ю. в пользу ООО «Интер-Прайм» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 672 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 33 825 рублей 99 копеек, просроченные проценты - 4 846 рублей 91 копейки, пени - 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН 7715831246) к Никишкиной Наталии Юрьевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никишкиной Наталии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 672 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 33 825 рублей 99 копеек, просроченные проценты - 4 846 рублей 91 копейки, пени - 15 000 рублей.

Взыскать с Никишкиной Наталии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Никишкиной Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 июня 2024 года.

Судья:                           С.В. Шматов